Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68129/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-209326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГКУ войсковая часть 44710

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-209326/19

по иску ФГКУ войсковая часть 44710 (ОГРН: 1047796540593)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН: 5137746116646),

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Большая Ордынка, 13/9" (ОГРН: 1057747583024)

о взыскании ущерба в размере 34 235 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ войсковая часть 44710 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании ущерба в размере 34 235 руб.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 водитель Насонов Е.В., управляя служебным автомобилем Шкода Октавия, г/н А861МР97, собственником которого является истец, двигался по ул. Б. Ордынка г. Москвы, где в районе дома N 13/9, стр. 1 на крышу принадлежащего истцу автомобиля упал снег в виде наледи.

Во время этого происшествия на крыше дома по указанному адресу работала бригада по очистке снега. Заграждение опасной зоны было выставлено только на велосипедной полосе движения.

С целью фиксации указанных повреждений было написано заявление в полицию, зарегистрированного в КУСП был составлен протокол, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия.

23.02.2019 старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы майором полиции Тимакином В.Н, рассмотрены материалы проверки, по заявлению Насонова Е.В зарегистрированным в КУСП за N 3511 от 15.02.2019 по факту повреждения автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Ордынка, дом 13/9 стр.1., истцу был причинен ущерб на сумму 34 235 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном деле не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Ордынка, дом 13/9 стр.1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: Москва, улица Большая Ордынка, дом 13/9 стр.1 сделан со слов собственника автомобиля, вместе с тем в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. Акт осмотра места происшествия, составленный с участием ответчика, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены; отсутствуют данные о свидетелях; фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-209326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова