Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68586/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-181034/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-181034/19,

по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова"

к ИП Бакишев Г.В.

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018 в размере 15 529 руб. 76 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Бакишев Г. В. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 529 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018.

Определением от 16.07.2019 г. исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворены исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку факт заключения и неисполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.12.2018 N 64263/18-1 о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец в тексте искового заявления, между ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (заказчик) и ИП Бакишев Г. В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поручней для маломобильной группы населения в объеме, установленном в Смете, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, сроком по 31.10.2018.

Цена контракта составляет 258 829 руб. 38 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2018 года (п. 3.1 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта определена разделом 7 контракта.

В обоснование заявленного искового заявления истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 3.1 контракта, к выполнению работ по монтажу поручней для маломобильной группы населения не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 529 руб. 76 коп., рассчитанного в порядке п. 7.3 контракта.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51/2018 не имеет даты подписания договора, и как следствие невозможно установить дату начала исполнения обязательства по контракту и дату начала просрочки исполнения. Кроме того, сам договор, Акт сдачи-приемки выполненных работ ни одной из сторон, не подписаны. Доказательств того, что контракт подписан в электронной форме, также истцом не представлено.

В силу правил, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт направлялся заказчиком исполнителю в качестве предложения заключить контракт, и это предложение было акцептовано путем совершения на контракте соответствующей отметки о принятии его условий или иных подтверждающих доказательств принятия его условий.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли, направленной соответственно на предоставление и принятие условий контракта, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму контракта соблюденной, заявителем в материалы дела не доказаны.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об электронной переписке, из которой можно было бы сделать вывод о заключении контракта, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку каких-либо иных доказательств свидетельствующих о волеизъявлении сторонами об исполнении условий контракта, на который истец основывает свои требования, суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку факт заключения и неисполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.12.2018 N 64263/18-1 о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами правоотношений по указанному истцом контракту.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 не имеется, апелляционная жалоба ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк