|
26 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-181034/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-181034/19,
по исковому заявлению ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова"
к ИП Бакишев Г.В.
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018 в размере 15 529 руб. 76 коп.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Бакишев Г. В. (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 529 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018.
Определением от 16.07.2019 г. исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворены исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "МАРЬИНО" ИМЕНИ МАРШАЛА АВИАЦИИ А.Е. ГОЛОВАНОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку факт заключения и неисполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.12.2018 N 64263/18-1 о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указывает истец в тексте искового заявления, между ГБОУ г. Москвы "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (заказчик) и ИП Бакишев Г. В. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.09.2018 N 51/2018, согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поручней для маломобильной группы населения в объеме, установленном в Смете, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, сроком по 31.10.2018.
Цена контракта составляет 258 829 руб. 38 коп. (п. 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.10.2018 года (п. 3.1 контракта).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта определена разделом 7 контракта.
В обоснование заявленного искового заявления истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 3.1 контракта, к выполнению работ по монтажу поручней для маломобильной группы населения не приступил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 529 руб. 76 коп., рассчитанного в порядке п. 7.3 контракта.
Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51/2018 не имеет даты подписания договора, и как следствие невозможно установить дату начала исполнения обязательства по контракту и дату начала просрочки исполнения. Кроме того, сам договор, Акт сдачи-приемки выполненных работ ни одной из сторон, не подписаны. Доказательств того, что контракт подписан в электронной форме, также истцом не представлено.
В силу правил, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт направлялся заказчиком исполнителю в качестве предложения заключить контракт, и это предложение было акцептовано путем совершения на контракте соответствующей отметки о принятии его условий ил
