Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69060/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-220584/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "Наш дом" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А., в порядке упрощенного производства по А40-220584/19 (148-1278)

по заявлению ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по городу Москве

к ООО Частное охранное предприятие "Наш дом"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Наш дом" (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии N 4380 от 21.07.2004, выданной ГУ Росгвардии по г. Москве.

В соответствии с п/п.1, 17 п.9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве (далее Главное управление Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года N 114, Главное управление Росгвардии по г.Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п.7 ст.2, п.20 ст.9 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Согласно п/п."б" п.14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно п.7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г.Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 N 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г.Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу п/п."г" п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

12.08.2019 было установлено, что общество в соответствии с договором от 01.11.2013 N 03/2013 оказывает охранные услуги на объекте охраны ООО "Бизнес центр Басманный" расположенному по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.23, стр. 1А и 1Б, также установлено, что на данном объекте ведется внутриобъектовый и пропускной режимы, однако в нарушение ч.3 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.п.2.1 "г" "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, до входа на охраняемую территорию не размещена информация, для посетителей и персонала объекта охраны расположенного по вышеуказанному адресу об оказании охранных услуг с использованием внутриобьектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, представитель юридического лица А.В.Чушенков признал нарушения юридическим лицом лицензионных требований и условий в частной охранной деятельности.

В настоящем случае, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с указанным, имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, установлена, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области почтового дела.

На дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-220584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов