Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-61230/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-149800/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н, в порядке упрощенного производства по делу N А40-149800/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 139 280 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен частично, суд применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 110 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22 ноября 2017 года N ТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в вагонных депо ОАО "РЖД", проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение запасных частей ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора предъявление к подготовке грузовых вагонов под погрузку оформляется записью ответчика в книге формы ВУ-14, в которой указывается место, время и дата выполнения работ по подготовке под погрузку грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону ответчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ), которое отображается в автоматизированной системе ЭТРАН.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В настоящее время оформление железнодорожных накладных и уведомлений о ремонте формы ВУ-23-М и ВУ-36-М при перевозке грузов и порожних вагонов осуществляется в Автоматизированной системе ЭТРАН (далее - АС ЭТРАН) в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 и пунктом 3.9. Договора, используемые в системе АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные юридические права и обязанности.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепечном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к вагонному депо ОАО "РЖД", в котором будет производиться текущий отцепочный ремонт.

В случае ремонта ответчиком неисправных ремонтопригодных запасных частей истца с их установкой на тот же грузовой вагон, то максимальное время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 в вагонных депо ОАО "РЖД", в соответствии с условиями пункта 3.8. Договора, составляет не более 4 суток или 96 часов.

Вместе с тем, по вине ответчика, фактическое время нахождения 66 грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте ТР-2 в январе 2019 года, принадлежащих на праве собственности истцу, в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) в вагонных депо ОАО "РЖД" превысило максимальные сроки, установленные пунктами 3.5. и 3.8. Договора.

Пунктом 5.3. Договора, предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предусмотренных пунктами 3.5. и 3.8. Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Ввиду допущенного по вине ответчика нарушения сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в января 2019 года, истцом была начислена договорная неустойка за 66 грузовых вагонов в размере 139 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 110 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 42 вагона N 57079568, N 5064491, N 52118155, N 53005880, N 54114749, N 56024391, N 56516594, N 56624059, N 60128063, N 60664455, N 29013844, N 50577949, N 52052842, N 52081486, N 52081627, N 52084613, N 52090446, N 52094927, N 52095841, N 52098258, N 52162443, N 52207875, N 52320124, N 52382991, N 52432903, N 52433885, N 52440724, N 52482890, N 52496890, N 52899994, N 53003778, N 53825089, N 54161161, N 54433818, N 54547310, N 54739693, N 55142608, N 55464952, N 56798713, N 57439218, N 61413654, N 62138722, N 53878682 N 57696395 были отремонтированы с нарушением сроков ТР-2 в связи с отсутствием в ВЧДЭ необходимого количества запасных частей, подлежит отклонению.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов, отсчет которых начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к вагонному депо ОАО "РЖД", в котором будет производиться ТР-2.

Согласно пункту 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за свехнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 на период доставки истцом запасных частей в случае отсутствия у ответчика запасных частей, принадлежащих истцу, для ремонта вагонов.

Между тем в силу пункта 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 только в случае направления истцу уведомления об отсутствии у ответчика запасных частей истца для ремонта грузовых вагонов и необходимости предоставить запасные части для ремонта вагонов в соответствии с требованиями пункта 3.7. Договора.

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу уведомлений о необходимости предоставления запасных частей для ремонта вагонов по причине их отсутствия.

Представленные ответчиком данные из истории движения запасных частей, полученные с использование программы ТОР ЭК, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные получены из программного обеспечения ответчика и не подтверждаются иными сведениями из иных источников.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2.1. - 1.2.5., 3.4.1.1., 3.4.1.2., 3.7. Договора ремонт грузовых вагонов истца осуществляется с использованием запасных частей и ремонтопригодных деталей ответчика, или запасных частей и ремонтопригодных деталей истца.

Пунктом 3.16. Договора предусмотрено наличие в ВЧДЭ постоянно пополняемого оборотного запаса колесных пар, узлов и деталей для проведения ТР-2 грузовых вагонов истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент проведения ТР-2 спорных вагонов отсутствовали запасные части, и ответчик обращался к истцу с требованием предоставить запасные части для ремонта данных вагонов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вагоны N 52040722, N 50733781, N 50960962, N 52092202, N 54445127, N 57043952, N 57690729, N 52043247, N 54527569 отремонтированы по факту их подачи на участок текущего отцепочного ремонта (ТР-2), подлежит отклонению.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что отсчет 78 часов проведения ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Тот факт, что вышеуказанные спорные вагоны отремонтированы по факту их подачи на участок текущего отцепочного ремонта (ТР-2), несостоятелен, поскольку представленными истцом данными из Автоматизированной базы данных парка вагонов, внесение сведений в который осуществляется Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", подтверждается факт прибытия спорных вагонов на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ гораздо ранее ремонта указанных вагонов.

Так вагон N 52040722 прибыл на железнодорожную станцию 20.01.2019, отсчет начался с 21.01.2019, а ремонт проведен 27.01.2019.

Вагон N 50733781 прибыл на железнодорожную станцию 28.12.2018, отсчет начался с 29.12.2018, а ремонт произведен 03.01.2019.

Вагон N 50960962 прибыл на железнодорожную станцию 29.12.2018, отсчет начался с 30.12.2019, а ремонт произведен 02.01.2019.

Вагон N 52092202 прибыл на железнодорожную станцию 12.01.2019, отсчет начался с 13.01.2019, а ремонт произведен 19.01.2019, с нарушением сроков.

Вагон N 54445127 прибыл на железнодорожную станцию 23.01.2019, отсчет начался с 24.01.2019, а ремонт произведен 29.01.2019.

Вагон N 57043952 прибыл на железнодорожную станцию 26.01.2019, отсчет начался с 27.01.2019, а ремонт произведен 30.01.2019.

Вагон N 57690729 прибыл на железнодорожную станцию 22.01.2019, отсчет начался с 23.01.2019, а ремонт произведен 26.01.2019.

Вагон N 52043247 прибыл на железнодорожную станцию 27.12.2018, отсчет начался с 28.12.2018, а ремонт произведен 08.01.2019.

Вагон N 54527569 прибыл на железнодорожную станцию 21.01.2019, отсчет начался с 23.01.2019, а ремонт произведен 25.01.2019, то есть ремонт по данным вагонам произведен с нарушением срока.

Время и дата прибытия спорных вагонов на железнодорожную станцию подтверждается сведениями из Автоматизированной базы данных парка вагонов, которые представлены истцом в материалы дела.

С момента прибытия спорных вагонов на железнодорожную станцию, они находятся в распоряжении ВЧДЭ ОАО "РЖД" и соответственно с этого момента в соответствии с условиями пункта 3.5. Договора начинается отсчет 78 часов проведения ТР-2.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по вагонам N 50086511, N50400894, N50495753, N50597269, N53905501, N62993225, N52128816, N55142442, N57671984, N359179085, поскольку они забракованы по неисправностям технологического характера, подлежит отклонению, как и ссылка ответчика на освобождении его от ответственности за превышение сроков нахождения вагонов в ремонте, в связи с направлением ответчиком телеграмм о вызове представителя ремонтного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "Объединение производителей железнодорожной техники" Гапановичем В.А. от 26.07.2016 г. (далее -Регламент) эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтные организации к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно пункту 5.3 Договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов при выполнении ТР-2, в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени направления телеграммы и проведения расследования отцепки в случае участия представителя вагоноремонтной организации.

Ответчик указывает, что им направлялись телеграммы по случаям отцепки спорных грузовых вагонов, в связи с чем, ответчик полагает, что им не превышен срок нахождения указанных вагонов в ремонте.

Однако, в соответствии с пунктом 3.5. договора, максимальная продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет указанных 78 часов начинается со следующих суток.

Отсчет по указанным вагонам начался после истечения двухсуточного срока ожидания ответа от вагоноремонтных организаций, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что представители вызываемых вагоноремонтных предприятий прибыли для участия в совместном расследовании причин отцепки спорных вагонов.

Довод ответчика о некорректном расчете истцом штрафа (неустойки), произведенного по вагонам N 50938521, N54568043, N56203813 в связи с несвоевременным созданием истцом уведомления в АС ЭТРАН, подлежит отклонению.

Пунктом 4.3.6. Договора предусмотрена обязанность истца оформления заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов из ремонта.

Данным пунктом Договора на истца возлагается обязанность создания накладных на перемещение уже отремонтированных вагонов из ремонта, при невыполнении которой для истца предусмотрены договорные санкции.

Однако, Электронные накладные в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт для проведения ремонта составляются ответчиком.

По условиям пунктов 1.1., 1.2, 1.4. Договора, ответчик самостоятельно определяет соответствие технического состояния грузового вагона установленным техническим требованиям и при отклонении технического состояния вагона, направляет грузовой вагон в свои структурные подразделения в вагонные эксплуатационные депо для проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузового вагона.

Соответственно, ответчик самостоятельно устанавливает даты направления отцепленных им грузовых вагонов на участок текущего отцепочного ремонта, что вместе с тем не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных пунктом 3.5. Договора сроков нахождения грузового вагона в ремонте.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком превышены установленные пунктом 3.5. Договора сроки нахождения грузовых вагонов в ремонте ТР-2, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-149800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова