Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 13АП-32921/19

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2019 г.

Дело N А56-28414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32921/2019) ООО "Ситилайт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-28414/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайт" о взыскании 100 700 руб. задолженности, 5 875,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Ситилайт" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Ситилайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Би Питрон" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между ООО "Би Питрон" и ООО "Ситилайт" заключен договор подряда N 235 Д. В соответствии с условиями договора ООО "Ситилайт" выполнены и приняты по акту приема - передачи работы по изготовлению светового короба; по доставке и монтажну работ с привлечением автовышки.

Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом от 21.06.2018 N 00000191, платежными поручениями от 03.07.2018N 3166 и от 31.05.2018 N 2565 на сумму 90 700 руб.

ООО "Би Питрон" 23.08.2018 в процессе эксплуатации вывески обнаружило падение и повреждение лицевой части вывески, о чем сообщило ООО "Ситилаит" в своей претензии, одновременно потребовав произвести ремонт выпавшей лицевой части и укрепить имеющуюся конструкцию.

ООО "Би Питрон" инициировало проведение экспертизы, согласно заключению ООО "Фавор-Гарант" от 20.12.2018 конструктивные решения разрушившейся конструкции, а также предлагаемые конструктивные решения доработки конструкции (исх.N 40918 - письмо ООО "Ситилайт" в адрес ООО "Би Питрон) не удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов.

В процессе проведения переговоров стороны пришли к соглашению о проведении работ по монтажу новой лицевой части светового короба с укреплением креплений лицевой части безвозмездно со стороны ООО "Ситилайт" и предоставлением вышки со стороны ООО "Би Питрон".

ООО "Ситилайт" 25.09.2018 безвозмездно произведена замена лицевой части светового короба на аналогичную панель, указанную в Приложении N 1 к Договору, а также произведен монтаж данной панели усиленным способом.

По мнению ООО "Би Питрон" способ крепления (гарантийное устранение) не обеспечивает безопасность при эксплуатации вывески, при небольшом ветре или под тяжестью самого листа возможно падение лицевой части вывески. ООО "Би Питрон" утверждает, что при небольшом ветре видно, что происходит выгибание лицевой части вывески.

Вышеуказанные основания приведены в письме ООО "Би Питрон" от 28.09.2018, в котором истцом указано, что работы в рамках гарантийного ремонта выполнены ненадлежащим образом.

21.01.2019 ООО "Би Питрон" направило претензию с отказом от исполнения договора и требованием демонтировать световой короб, а также возместить ООО "Би Питрон" убытки в размере 106 575,67 руб.: 66 800 руб. - стоимость работ по изготовлению светового короба, 23 700 руб. - стоимость по монтажу светового короба, 10 200 руб. - расходы на оплату услуг автовышки, а также 5 875, 67 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Ситилайт" в своем письме от 07.02.2019 подтвердило необходимость дополнительных работ по укреплению короба (предложив схему по усилению).

Для восстановления своего нарушенного права ООО "Би Питрон" вынуждено вновь заказывать изготовление светового короба, а также оплачивать услуги по его монтажу, недостатки работы являются существенными и неустранимыми (требуется заново выполнить работы).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Би Питрон" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о ненадлежащем качестве выполнении работ (экспертное заключение от 20.12.2018) ответчик не заявил, в ходе рассмотрения дела от ее проведения уклонился.

Требование заказчика об устранении недостатков работ по укреплению вывески заявлено в пределах гарантийного срока.

Заказчик в порядке предусмотренных ст. 723 ГК РФ обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, которое не удовлетворено, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Доказательства соблюдения заказчиком установленного пунктом 1, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ порядка представлены в материалы дела.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Безопасная эксплуатация установленной конструкции не обеспечена. Акт проведения гарантийных работ, подписан ответчиком в одностороннем порядке, составлен 27.09.2018, истцом заявлен мотивированный отказ от его подписания в письме от 28.09.2018 N БП - 2258/18 от 28.09.2018. Более того, экспертиза, проведенная по инициативе истца, подтверждает некачественное выполнение гарантийных работ, доказательств обратного и отсутствия его вины в выявленных недостатках работ, в том числе вновь устраненных, ответчиком не представлено.

Учитывая выводы экспертной организации, которые не опровергнуты ответчиком, о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, которые возникли вследствие нарушения ответчиком требований нормативных документов при выполнении работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца, а также, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет цену работ по договору, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца об устранении спорных недостатков и не возмещена стоимость затрат на их устранение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ситилайт" в пользу ООО "Би Питрон" убытков, составляющих стоимость расходов по договору в размере 90 500 руб., а также 10 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автовышки.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены ответчику 5 875,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 18.01.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-28414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов