Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72028/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-49980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца финансового управляющий Шахбазяна С.Х - Бугримовой И.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40- 49980/19

по иску Финансового управляющий Шахбазяна Степана Хачатуровна - Бугримовой Ирины Леонидовны к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108)

о взыскании убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мосиенко Ю.В. по доверенности от 17 декабря 2019, Степанова А.Н. по доверенности от 28 мая 2019

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шахбазяна С.Х. - Бугримова И.Л. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Ассоциации СОАУ "Меркурий" убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда,

ссылаясь на п.п. 3, 5, 6, 7 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что:

- Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 г. по делу N А73-9974/2017 ИП Шахбазян С.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бугримова И.Л., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемам организация арбитражных управляющих";

- в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выяснилось, в рамках дела А73-6705/2016 с Подскребышева Константина Петровича взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича убытки в сумме 4 065 643 руб. 60 коп.; выдан исполнительный лист (общий): серия ФС N 016483545 от 09.02.2018 г.;

- по заявлению финансового управляющего со стороны САО "ВСК", с которым в период причинения убытков Подскребышевым К. П. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.03.07.2018 г. на расчетный счет ИП Шахбазяна С.Х., перечислена часть суммы убытков, в размере 3 000 000 руб.;

- 11.07.2018 г. финансовым управляющим было направлено требование к Поскребышеву К.П. о выплате суммы убытков по двум адресам, указанным в материалах дела А73-6705/2016, однако, оба письма вернулись обратно по причине того, что адресат их не получал (требования ожидали вручения адресату с 13.07.2018 г.);

- в связи с тем, что Поскребышев К.П. являлся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", и все условия, перечисленные в п.5 Закона о банкротстве, были выполнены, финансовым управляющим было подано в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" заявление о перечислении оставшейся непогашенной после страховой выплаты части суммы убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. с приложением всех указанных в законе документов, однако, Ассоциация СОАУ "Меркурий" в адрес финансового управляющего направила уведомление об отказе в выплате;

- полагая данный отказ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывал на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело N А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шахбазяна С.Х., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.;

- впоследствии Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 г. по делу N А73-14231/2012 ИП Шахбазян С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К. П.;

- судебными актами по делу N А73-6705/2016 по иску ИИ Шахбазяна С.Х. были взысканы убытки с арбитражного управляющего Полскребышева К.П. были взысканы убытки в размере 4 065 643 руб. 60 коп. и судами установлена прямая причинно - следственная связь между действиями арбитражного управляющего Подекребышева К. П и возникшими убытками ИП Шахбазяна С.Х.;

- ранее, данный факт был установлен и подтверждён в деле N А73-13335/2015 по спору о признании сделки - договора купли - продажи от 21 08.2013 г. N1 недействительной;

- кроме того, судебными актами также подтверждена не только противоправность действий управляющего и их протяжённость во времени - длительность; период таких действий распространяется на 2012-2013 годы (т.е. в период с момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края Подскребышева К. П. временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Шахбазян С.X. до прекращения процедуры банкротства) и в указанный период ответственность арбитражного управляющего Подскребышева К. П. была застрахована следующими договорами страхования в СО АО "ВСК страховой дом" (с июля 2015 г. САО "ВСК"): договор страхования N 12734Е4000005 от 02.02.2012 г. (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013 г.), договор страхования N 13735Е4000006 от 15.02.2013 г. (срок страхования с 16.02.2013 г. по 15.02.2014 г.) каждый 3 000 000 рублей. По договору страхования N 13735Е4000006 убытки взысканы);

- с учетом изложенного страховой организацией САО "ВСК" в пользу истца подлежит уплате страховое возмещение с учетом предусмотренного размера страховой суммы по договору страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N 12734Е4000005 от 02.02.2012 г. (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013 г.).

- к Требованию финансового управляющего ИП Шахбазяна С.Х. Бугримовой И. Л. был приложен оригинал выписки из л/с Шахбазяна С. X.. подтверждающий перечисление денежных средств со стороны СЛО "ВСК" в размере 3 000 000 руб. (по договору страхования N 13735Е4000006 от 15.02.2013 г. (срок страхования с 16.02.2013 г. по IS.O2.20Hr);

- однако, обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты не была выполнена в полном объеме и учитывая наличие нескольких договоров страхования и длящийся характер нарушения, страховой организацией АО "ВСК" должны быть удовлетворены требования заявителя в размере 4 065 643, 60 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами ответчика, а также указал на то, что документы, приложенные к Требованию финансового управляющего ИП Шахбазяна С.Х. - Бугримовой И. Л. не соответствуют обязательным требованиям, установленным абзацем 2 пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, т.е. в Ассоциацию не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты в полном объеме по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, относительно неправомерности действий Управляющего, приведшие к убыткам, связанным с реализацией имущества Должника - не рассматриваются судебной коллегией, поскольку все обстоятельства действия/бездействия Подскребышева К. П. были предметом рассмотрения и оценки в делах N А73-13335/2015 (о признании сделки с ООО "Велес" недействительной), N А73-6705/2016 (о взыскании убытков), а также NА40-49980/2019 и все обстоятельства, которые, установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Довод жалобы о том, что Ассоциацией СОАУ "Меркурий" был дан неправомерный отказ в выплате из компенсационного фонда денежных средств из-за отсутствия оригинала выписки из л/с Шахбазан С. X., подтверждающего перечисление денежных средств (возмещение убытков по в размере 3 000 000 рублей по договору страхования N 13735Е4000006 от 15.02.2013 г. (срок страхования с 16.02.2013 г. по 15.02.2014 г)) со стороны САО "ВСК" - отклоняется судебной коллегией, поскольку истцами не исчерпана в полной мере возможность погашения убытков за счёт договоров страхования, которые были заключены Управляющим и период их действия приходился на период совершения неправомерных действий, установленных судебными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть приложено, помимо прочего, документы. подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, документы, приложенные к Требованию финансового управляющего ИП Шахбазяна С.Х. Бугримовой И. Л. не соответствовали обязательным требованиям, установленным абзацем 2 пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, т.е. в Ассоциацию не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты в полном объеме по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если документы, установленные пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Истец, являясь финансовым управляющим Шахбазяна С.Х. должна была знать о всех договорах страхования ответственности арбитражного управляющего Подскребышева К. П., кроме того, о наличии договоров страхования Ассоциация сообщала в своих ответах Бугримовой И. Л. на Требование и дополнение к нему.

Поскольку безусловная вина управляющего - Подскребышева К.П. установлена судебными актами, вступившими в законную силу, а соответственно, с учётом длительного характера противоправных действий, то погашение оставшейся задолженности в размере 1 065 643,60 руб., также должно осуществляться за счёт страховой компании в которой была застрахована ответственность управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, в период наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего Подскребышева К. П. была застрахована следующими договорами страхования в СОАО "ВСК страховой дом" (с июля 2015 г. САО "ВСК"): договор страхования N 12734Е4000005 от 02.02.2012 г. (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013 г.), договор страхования N 13735Е4000006 от 15.02.2013 г. (срок страхования с 16.02.2013 г. по 15.02.2014 г.) каждый 3 000 000 (три миллиона) рублей.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 13735Е4000006 от 15.02.2013 г. САО "ВСК" возместила убытки причиненные арбитражным управляющим Подскребышевым К. П. в размере 3 000 000 руб., однако обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты не выполнена в полном объеме, учитывая наличие нескольких договоров страхования и длящийся характер нарушения.

Довод жалобы о несоблюдении норм процессуального законодательства судом, в части не привлечения страховой компании - САО "ВСК" для участия в деле - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40- 49980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан