Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1593/20 по делу N А40-49980/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-49980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющий Шахбазяна Степана Хачатуровна - Бугримовой Ирины Леонидовны - не явился, извещен

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Стрепетова А.Н.-доверен. от 02.03.19г.,диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шахбазяна С.Х - Бугримовой И.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-49980/19

по иску Финансового управляющий Шахбазяна Степана Хачатуровна - Бугримовой Ирины Леонидовны

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108)

о взыскании убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шахбазяна С.Х. - Бугримова И.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации СОАУ "Меркурий" убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда, со ссылкой на п. п. 3, 5, 6, 7 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-49980/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-49980/19 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что страховая компания обязана в пользу истца произвести выплату оставшейся суммы причиненных Подскребышевым К.П. убытков по договору страхования в период когда он исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ИП Шахбазяна С.Х., суды не учли, что убытки, связанные с реализацией имущества должника, могли возникнуть только в период процедуры конкурсного производства, судебные акты по делам N N А73-13335/2015 и А73-6705/2016 не содержат выводов о неправомерных действиях Подскребышева К.П., приведших к убыткам предпринимателя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу N А73-9974/2017 ИП Шахбазян Степан Хачатурович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемся организация арбитражных управляющих".

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выяснилось, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-6705/2016, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018, с Подскребышева Константина Петровича в пользу ИП Шахбазяна Степана Хачатуровича взысканы убытки в сумме 4 065 643 руб. 60 коп.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист ФС N 016483545 от 09.02.2018.

На основании договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего САО "ВСК" по заявлению финансового управляющего 03.07.2018 перечислило на расчетный счет ИП Шахбазяна Степана Хачатуровича часть суммы убытков в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку Поскребышев Константин Петрович являлся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", финансовый управляющий 11.07.2018 обратился в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" с заявлением о перечислении оставшейся непогашенной после страховой выплаты части суммы убытков в размере 1 065 643 руб. 60 коп., однако, указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления 1 (пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в -иконную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело N А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шахбазяна С.Х., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 по делу N А73-14231/2012 ИП Шахбазян С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу N А73-6705/2016, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018, с Подскребышева Константина Петровича в пользу ИП Шахбазяна Степана Хачатуровича взысканы убытки в сумме 4 065 643 руб. 60 коп.

Кроме того, бездействия арбитражного управляющего повлекшие негативные последствия установлены также решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13335/2015.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период осуществления деятельности Подскребышем К.П. в качестве временного и конкурсного управляющего, ответственность арбитражного управляющего была застрахована следующими договорами страхования в СО АО "ВСК страховой дом" (с июля 2015 г. САО "ВСК"): договор страхования N 12734Е4000005 от 02.02.2012 (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013), договор страхования N 13735Е4000006 от 15.02.2013 (срок страхования с 16.02.2013 по 15.02.2014) каждый 3 000 000 рублей. По договору страхования N 13735Е4000006 убытки взысканы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что страховой организацией САО "ВСК" в пользу истца подлежит уплате страховое возмещение с учетом предусмотренного размера страховой суммы по договору страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N 12734Е4000005 от 02.02.2012 (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013).

При этом, как верно указали суды, условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, т.е. носят длящийся характер.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что страховая организация САО "ВСК" обязана в пользу истца выплатить страховое возмещение с учетом предусмотренного размера страховой суммы по договору страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N 12734Е4000005 от 02.02.2012 (срок страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-49980/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова З.А. Аталикова