Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-61752/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-138327/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПК "Мономер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-138327/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ"

к ООО "НПК "Мономер"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "НПК "Мономер" о взыскании убытков в размере 133 237 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года ООО "НПК "Мономер" возвращено встречное исковое заявление к ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-138327/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Согласно отзыву, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 182 от 22.03.2016 г. в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, наименование и количество, которого указаны в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные данным договором.

12.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 согласно п.1 которого ответчик произведет поставку в июле 2018 года в адрес ЗАО "Новая Заря" ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

Качество поставляемого ООО "НПК "Мономер" ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 в адрес ЗАО "Новая Заря" должно соответствовать арбитражному образцу партии N 407, произведенной 07.06.2018 г., производитель: ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" (п.2 дополнительного соглашения N 2 )

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2018 г. истец примет в июле 2018 г. ацетон технический высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 арбитражный образец партии N 407, произведенной 07.06.2018 г., производитель: ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

В течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки ацетона в полном объеме, по утвержденной цене, ЗАО "Новая Заря" обязуется произвести доплату в размере 62 700 руб. 00 коп., по счету N 176 от 28.02.2018 г., за этилацетат высшего сорта марки А, поставленный в адрес ЗАО "Новая Заря" 28.02.2018 по товарной накладной N 146 от 28.02.2018 г. (общая сумма поставки - 438 900 руб.) (п.4 дополнительного соглашения N 2).

Истец указывает, что в установленные дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2018 г. сроки ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истцом приобретено 15 675 кг ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 у другого поставщика ООО "Элемент" по более высокой цене 59,5 руб./кг с учетом НДС и транспортных расходов.

Факт поставки ацетона технического ООО "Элемент" в адрес истца на вышеуказанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Денежные средства в размере 133 237 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью ацетона технического, приобретенного у ООО "Элемент", и стоимостью аналогичного товара, которых не был поставлен ответчиком, истец считает убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 182 от 22.03.2016 г.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена. Как указал суд первой инстанции, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер убытков подтвержден надлежащими, достаточными доказательствам

Апелляционный суд, повторной оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст.ст. 393.1, 524 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком была предпринята попытка поставки в адрес истца товара (ацетон технический) в сроки, установленные договором поставки N 182 от 22.03.2016 г. Однако товар, поставленный ответчиком, не был принят истцом со ссылкой на несоответствия характеристик товара условиям Договора, о чем свидетельствует Акт о качестве ацетона, поставленного ООО НПК "Мономер" от 18.07.2018 г. Согласно данному акту, комиссией в составе сотрудников истца были произведены отборы образцов поставленного ответчиком ацетона (пробы из восьми бочек). Комиссией выявлено: плотность в образце N 5 составила 0,794 при 20 град. С, в образце N 7 - 0,788. Также комиссией выявлено, что запах в образцах NN 2, 3, 5, 7, 8 отличался от эталонного, а в образцах NN 3, 5, 8 явно ощущался посторонний запах.

Однако вышеуказанный не может быть признан достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества.

Акт от 18.07.2018 г. составлен истцом в одностороннем порядке. К составлению акта не были привлечены представители истца. Само по себе указание сотрудниками ответчика на отличие запаха технического ацетона эталонному с достаточной степенью достоверности не подтверждает, что ответчиком в адрес в рамках заключенного между сторонами договора был представлен товар ненадлежащего качества.

Истец ссылается на приобретение у ООО "Элемент" товара - технического ацетона, взаимен товару, который не был поставлен истцом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что товар поставлялся именно взаимен товара, не поставленного ответчиком. Так, истцом представлены лишь подписанные между ООО "Элемент" и ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес истца ацетона технического. Однако поставка аналогичного товара само по себе не означает, что он поставлялся именно взамен товару, который должен был поставить ответчик. Истец не представил доказательств, исключающих наличие в числе его контрагентов двух и более поставщиков технического ацетона, в том числе аналогичного тому, который должен был поставить ответчик.

Также апелляционный суд отмечает, что истец надлежащим образом не обосновал необходимость поставки технического ацетона после предполагаемого нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Договору. Истец указывает лишь на необходимость поставки товара в целях избежание остановки производства и срыва поставки готовой продукции покупателям, однако не представляет никаких доказательств в обоснование указанного довода.

Истцом не подтверждена разумность несения заявленных расходов и вынужденность предпринятых мер по заключению сделки с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчикомобязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения сделки с ООО "Элемент".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-138327/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" в пользу ООО "НПК "Мономер" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Судья

О.О. Петрова