Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-76624/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-224075/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу N А40-224075/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

(ОГРН: 5147746075637; 125040, город Москва, улица Правды, дом 8 корпус 35, помещение III комната 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс"

(ОГРН: 1187746632567; 129336, город Москва, улица Малыгина, дом 2, под п I к 298 оф 66)

о взыскании 30 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Варя", 30 000 рублей суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 30 000 рублей суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Аленка", 30 000 рублей суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Снежка", 30 000 рублей суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сказочный патруль".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.12.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как указывает истец, в целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23.11.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Преображенский вал, д. 24 корп. 2, предлагался к продаже и был реализован товар "кукла". Как указал истец в своем иске, указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: - изображение персонажа "Аленка"; - изображение персонажа "Варя"; - изображение персонажа "Маша"; - изображение персонажа "Снежка"; - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или 5 иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133).

Оценивая факт реализации ответчиком спорного товара, в данном случае товар - "кукла", судом первой инстанции при постановке выводов о недоказанности заявленных требований учтено что, в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара у ответчика, а именно чека подтверждающего покупку товара "кукла" у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующие обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В качестве доказательств о приобретении товара представлена фотография обложки (блокнота).

При этом сам товар в материалы дела не представлен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки сходства до степени смешения товара ответчика и объекта исключительных прав истца, для проведения анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства.

Видеозапись должна фиксировать обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, приобретенному согласно видеозаписи, соответствует ли товарный чеку, представленному в материалы дела, однако соответствующая видеозапись в материалы дела не представлена.

Представленный в материалы дела чек также не подтверждает факт закупки товара "кукла".

На основе анализа перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Между тем апелляционный суд отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривается того, что суд вернул сумму 3 000 рублей уплаченную по представленному платежному поручению N 1913 от 08.10.2019. Кроме того, заявитель не представил в апелляционный суд справку на возврат данной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-224075/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637; 125040, город Москва, улица Правды, дом 8 корпус 35, помещение III комната 7) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко