Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-70377/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-126014/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

по делу N А40-126014/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24, эт. 5)

о взыскании 317 253 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 293 620 рублей долга по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, 23 633 рублей 27 копеек пени за период с 07.02.18 по 10.07.18, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 11.07.18 по день фактического исполнения решения суда на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик осуществляет оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика и Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Согласно п. 4.3.1 Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 95532552.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 20 692 рублей 67 копеек, ремонт не оплачен.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный 01.03.2018 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59891184. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 68 046 рублей 07 копеек, ремонт не оплачен.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный 04.03.2018 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 97313134. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 77 207 рублей 59 копеек, ремонт не оплачен.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный 30.01.2018 г. произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 95113718. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 59 467 рублей 11 копеек. ремонт не оплачен.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный 17.03.2018 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 54832431. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Общая стоимость текущего отпепочного ремонта составила 62 785 рублей 63 копеек, ремонт не оплачен.

ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный 10.06.2018 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58551722. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 5 421 рубль 11 копеек, ремонт не оплачен.

Общая сумма требований за ремонт 6-ти вагонов составляет 293 620 рублей 18 копеек.

Так, в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Подпунктом 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756 (далее - Правила N ЦРБ-756), установлено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно п.п. 12.2 Правил N ЦРБ-756, система технического обслуживания и ремонта подвижного состава, нормы межремонтных пробегов и порядок постановки его в ремонт устанавливаются МПС России.

В соответствии с п.п. 12.11 и 12.12 Правил N ЦРБ-756 не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. На станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 293 620 рублей 18 копеек долга подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 23 633 рубля 27 копеек за период с 07.02.18 по 10.07.18 согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени с 11.07.18, начисленных в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, вагон N 58551722 был отцеплен в ремонт 27.01.2018 по станции Ярославль-Главный по технологическим неисправностям "119" - неисправность буксового узла по внешним признакам, "912" - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно справке 2653 ИВЦ ЖА вагон N 58551722 проходил деповской (плановый ремонт) 10.11.2017 г. в ВЧДр Краснодар АО "ВРК-1", непосредственно, перед отцепкой в текущий ремонт 27.01.2018 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный.

На основании п. 4.1.2.4 гарантия ОАО "РЖД" не распространяется на отцепку грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком текущего отцепочного ремонта грузового вагона, если такая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта.

На основании вышеизложенного, ремонт вагона N 58551722 27.01.2018 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный не является гарантийным и подлежит оплате.

Вагон N 54832431 был отцеплен в ремонт 11.03.2018 на станции Ярославль-Главный по технологическим неисправностям "205" - трещина/излом боковой рамы, "912" - претензии к качеству выполнения деповского ремонта и эксплуатационной неисправности "107" - выщербина обода колеса.

Акт-рекламация ВУ-41 на боковую раму N 12-31278-2006 направлялся в компанию ООО "РегионТрансСервис" вместе с комплектом документов по ЭДО СПС, что подтверждается выгрузкой из данной программы. Требование контрагента о предоставлении акта-рекламации на колесные пары неправомерно, так как условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 не предусмотрено оформление акта-рекламации ВУ-41 на эксплуатационные неисправности.

В соответствии с п. 4.1.2.2 Договора гарантия ОАО "РЖД" не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком. Из расчетно-дефектной ведомости, предоставленной вместе с комплектом документов, видно, что указанные компанией ООО "РегионТрансСервис" колесные пары были установлены на вагон N 54832431 как давальческое сырье.

Согласно п. 4.3.15 в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей Заказчика осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 (до места хранения) исправных запасных частей собственными силами.

Акты обоснованности проведения в ВЧДр АО "ВРК-2" Ярославль среднего ремонта колесных пар N 29-369187-2006 и N 28-368499-2006 приложены в материалы дела истцом.

На основании вышеизложенного, ремонт вагона N 54832431 11.03.2019 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный не является гарантийным и подлежит оплате, а проведение среднего ремонта спорным колесным парам обоснованно.

Довод ответчика о том, что дефекты колесных пар образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") не подтвержден документально.

Из представленного ответчиком акта осмотра, которым был установлен ползун на одном диске, не следует, что в данной неисправности имеется вина перевозчика. Ответчик не представил ни одного доказательства вины истца в возникновении неисправности.

Характер дефектов колесных пар является следствием естественного износа деталей и ответчиком не доказано обратного.

Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеиъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Основанием для отцепки вагона в ТР-2 послужили неисправности вагона. Оплата выполненных работ по Договору является обязанностью ответчика.

Таким образом, неисправности "ползун" и "выщербина" (коды 106, 107) являются эксплуатационными, расходы по устранению которых в силу ст. 210 ГК РФ возложены на собственника имущества.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04 эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ПК РФ), в связи с чем в данном случае расходы по устранению эксплуатационных неисправностей должен вести собственник имущества.

Ответчиком не было представлено доказательств, что причиной возникновения "ползуна" явилось нарушение ОАО "РЖД" правил перевозки.

В материалах дела не имеется документов, которые указывали бы на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В материалах дела также отсутствуют заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных нар и причины образования дефектов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-126014/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская