Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67312/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-179772/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "ТК "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-179772/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендерная компания "Энергия" (ОГРН 1176658095613) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1187746069686) о взыскании задолженности, процентов по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АВАНГАРД" стоимости товара в размере 34 000 руб., транспортных расходов в размере 3 438 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 703 руб. 75 коп., процентов до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Авангард" на основании счета на оплату N П172 от 21.12.2018 г. ООО "ТК "Энергия" произвело 100 % предоплату в размере 34 000 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 825 от 24.12.2018 г., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме, срок доставки товара - до 25.12.2018 г.;

- в нарушение оговоренных сроков ООО "Авангард" поставило товар 16.01.2019 г., при этом ненадлежащего качества (не соответствует ТЗ и макету) и не в полном объеме;

- об обнаруженных недостатках Покупатель уведомлял Поставщика и просил устранить недостатки, а также допоставить товар, ООО "Авангард" проигнорировало указанные требования;

- 15.02.2019 г. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по договору, а также с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 34 000 руб., оставленная без удовлетворения;

- 26.02.2019 года в адрес ООО "Авангард" было направлено уведомление исх. N 171 о необходимости забрать некачественный товар Поставщиком в срок до 01.03.2019 г., в противном случае Покупатель будет вынужден заключить договор с транспортной компанией и взять товар на ответственное хранение с отнесением всех указанных расходов на Поставщика;

- поскольку денежные средства в размере 34 000 руб. Поставщиком не были возвращены, какие - либо действия по получению товара Поставщиком не произведены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что:

- 18.12.2018 г. Соколов Алексей - сотрудник Ответчика получил на электронную почту сайта "Полиграфия-Онлайн" от Колчановой Катрин - сотрудницы Рекламного Агентства "Энергия" письмо с просьбой просчитать стоимость изготовления бумажных пакетов размером 22x32x8 в количестве 500 шт., в письме были указаны характеристики и размеры пакетов, доставка по Москве без указания конкретного адреса. Макет пакета к письму не прилагался, что подтверждается скриншотом переписки от 18.12.2018 г.;

- Соколов Алексей просчитал стоимость изготовления типовых ламинированных бумажных пакетов, по характеристикам и размерам, указанным в письме и сообщил цену. Счет на оплату заказа N П172 от 21 декабря 2018 г. сотрудница РА "Энергия" просила выставить не на Рекламное Агентство "Энергия", с которым он вел переписку, а на ООО "ТК" Энергия", пояснив, что эта организация будет выступать Заказчиком;

- Соколов Алексей вел переписку не с Истцом, а с РА "Энергия" - не являющимся стороной договора, и скриншот электронной переписки Соколова Алексея от 18.12.2018 г. с сотрудницей РА "Энергия" Истец неправомерно указал как техническое задание Истца, согласованное с Ответчиком;

- в данном случае в соответствии с нормами ГК РФ данная переписка не является офертой, поскольку в силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- офертой, подтверждающей правоотношения между Истцом и Ответчиком, является счет на оплату N И172 от 21.12.2018 г. выставленный Ответчиком в адрес Истца;

- согласно, условиям, выставленного счета, поставщик (исполнитель) ООО "Авангард" обязался изготовить для Покупателя (Заказчика) ООО "ТК "ЭНЕРГИЯ" бумажные пакеты размером 22x32x8 в количестве 500 шт. по 68 руб. за шт. на общую сумму 34 000 руб., в том числе НДС: 5 186,44 руб.;

- Заказчик должен был оплатить счет не позднее 26.12.2018 г.;

- оплата данного счета означала для Истца и Ответчика заключение разовой сделки и согласие с условиями на поставку товара;

- Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом;

- Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета N П172 от 21.12.2018 г. платежным поручением N 805 от 24.12.2018 г., т.е. исходя из вышеуказанных правовых норм, платежное поручение N805 от 24.12.2018 г., признается ответом (акцептом) на оферту Ответчика;

- Стороны заключили разовую сделку купли-продажи, Истец оплатил, а Ответчик обязался поставить Истцу бумажные пакеты на условиях согласованных сторонами -размером 22x32x8 в количестве 500 шт. по 68 руб. за шт. на общую сумму 34 000 руб., в том числе НДС: 5 186,44 руб. в рамках, регулируемых ГК РФ § 3 "Поставка товаров";

- Ответчик только после заключения разовой сделки был поставлен в известность, что пакеты должны быть изготовлены с символикой "Государственная Дума РФ" и осуществлять изготовление пакетов в строгом соответствии с макетом и техническим заданием государственного контракта;

- Ответчик изготовил бумажные пакеты согласно ГОСТ 24370-80 с изображением символики "Государственная Дума РФ" (по чертежам), которые предоставил Заказчик, в количестве 500 шт., все указанные условия ответчиком были выполнены;

- указанные истцом недостатки нельзя отнести на Ответчика, поскольку он сделал пакеты по ГОСТу, Ответчик не подписывал с Истцом техническое задание контракта, поскольку не является исполнителем контракта, следовательно и не должен выполнять заказ по условиям предусмотренным контрактом;

- Истец не проводил экспертизу после получения товара;

- Бумажные пакеты были изготовлены 16.01.2019 г. транспортировались третьему лицу в аппарат Государственной Думы РФ, была минусовая температура, снегопад, бумажные пакеты были покрыты ламинационной пленкой (пленочным материалом) Истец перед транспортировкой должен был выдержать их не менее 24 часов в сухом помещении при температуре от +15 до +25 (ГОСТ 6658-75);

- Истец не предоставил суду доказательств надлежащей перевозки разгрузки-погрузки и правильного хранения поставленных пакетов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представиленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 469, 509, 516 ГК РФ, Решением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что Истец не вправе предъявлять Ответчику повышенные требования качества поставленного товара, которые предъявляет ему госзаказчик по контракту, руководствуясь ст. 469 ГК РФ;

- при согласовании условий сделки Истец (заказчик) не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора до заключения сделки;

- Ответчик (поставщик), выполнивший обязательства по изготовлению и поставке товара не в соответствии с целью, сообщенной заказчиком после заключения договора, считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору;

- отклонил доводы истца относительно сроков даты поставки, поскольку Истец произвел оплату счета по п/п от 24.12.2018 г., следовательно дата - 25.12.2018 г. не может являться оговоренным сторонами в устной форме сроком поставки - 5 календарных дней с момента оплаты, стороны не оговорили конкретный срок поставки, что косвенно подтверждается перепиской Колчановой Катрин и Соколова Алексея, где Колчанова К. интересуется, когда будет осуществляться поставка товара, т.к. нужно успеть подготовить доверенность на сотрудника Истца для получения товара (скриншот от 27.12.2018 г.);

- следовательно, сторонами не была согласована конкретная дата поставки;

- учел, что уведомлением за N 171 от 26.02.2019 г. Истец требует, чтобы Ответчик забрал товар у третьего лица, при этом данное третье лицо должно быть указано непосредственно как в самом договоре поставки, так и путем направления поставщику специального документа - отгрузочной разнарядки, в которой указывается непосредственный получатель товара, что противоречит материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные 22.11.2019 (почти через месяц после принятия жалобы к производству) судом апелляции к делу не приобщаются и судом апелляции не рассматриваются, как поданные с нарушением ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска и выводов суда не опровергают.

Поскольку нарушения процессуальных и материальных норм судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-179772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина