Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-59465/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-113866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-113866/19 по иску ООО "Тройка" (ОГРН 1047796852927) к АО "СТНГ" (ОГРН: 1047796774046) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцов Д.М. на основании ордера N 109666, удостоверение N 395,

Соловьева Е.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Олюнин Д.А. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по договору N СТГ-УСЛ-00015 от 24.02.2016 в размере 10 929 750 руб.

Решением от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договора прекрат 24 февраля 2016 года между истцом - ООО "Тройка" и ответчиком - ЗАО "СТГ" был заключен договор N СТГ-УСЛ-00015 на переработку давальческого сырья (далее по тексту -Договор).

Договор заключался с ЗАО "Стройтрансгаз". В настоящее время компания прошла перерегистрацию и носит наименование АО "Стройтранснефтегаз".

Предметом настоящего Договора являлось производство работ по переработке с использованием своей строительной техники и механизмов сырья для нужд строительства "Грузовой причал в п.Пеледуй" с местонахождением по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, левый берег реки Лена в районе 2850,4-2853,4 км по лоцманской карте 1990 года согласно п. 1.1.ил свое действие 30.04.2016.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательства предоставленных скриншотов электронной переписки, первичные документы, в том числе картограммы расчета профильного бурта, почтовые описи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 ООО "Тройка" и ЗАО "СТГ" (в настоящее время АО "Стройтранснефтегаз") заключили договор N СТГ-УСЛ-00015 на переработку давальческого сырья, предметом настоящего Договора являлось производство работ по переработке с использованием своей строительной техники и механизмов сырья для нужд строительства "Грузовой причал в п.Пеледуй" с местонахождением по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, левый берег реки Лена в районе 2850,4-2853,4 км по лоцманской карте 1990 года согласно п. 1.1.

Согласно п.5.1 Договора общий объем поставляемого сырья - щебня фракции от 250 до 5 мм по договору составлял 16 900 м3 по цене за 1 950 рублей за 1 м3, включая НДС - 18%.

Согласно п.5.2 Договора общая стоимость работ по переработке сырья составляла 32 955 000,00 рублей, включая НДС -18%.

Согласно п. 5.13 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Переработчиком счета Давалец осуществляет предоплату работ путем перечисления аванса в размере 30% от цены Договора, в сумме 9 886 500 рублей, в том числе, НДС- 1 508 110 рублей 17 копеек.

Согласно п.5.14. Договора оплата стоимости фактически выполненных переработчиком и принятых Давальцем работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Давальцем счета Переработчиком, выставленного на основании подписанного Давальцем акта за вычетом авансового платежа.

Истец указывает, что в период с мая по июль 2016 года было переработано 5 605 м3 давальческого сырья на общую сумму 10 929 750 рублей, включая НДС- 1 667 250 рублей.

Согласно п.6.12 Договора стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 (десять) рабочих дней с даты их направления. Претензия была получена Ответчиком 24 января 2019 года. Но ответа на данную претензию и оплаты не последовало.

Согласно п.6.13 Договора в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

14.06.2016 года ответчиком были направлены два экземпляра Дополнительного соглашения N 1 к Договору, согласно которому были урегулированы нормы расходования сырья, стоимость единицы готовой продукции и другие статьи Договора в части оплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что общая задолженность составила 10 929 750 руб.

15.01.2019 в адрес АО "СТНГ" была направлена претензия с приложением документов для оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено двусторонне подписанных доказательств передачи давальческих материалов, их переработки и последующей сдачи результата работ обратно, так же как не представлено в материалы дела доказательств направления односторонне подписанных документов в адрес АО "СТНГ".

Критически оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения договора в части направления ответчику актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактур на оплату услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанный договор в соответствии с п. 7.2. прекратил свое действие 30.04.2016, все обязательства сторон по выполнению принятых на себя обязательств (переработка сырья, уплата авансов и иные) прекращены с 30.04.2016, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены акты об отгрузке продукции (щебня), подписанные в том числе представителями ответчика, объем продукции, отраженной в актах, соответствуют объему, указанному истцом при подаче иска.

О фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было, пояснений о причинах подписания актов ответчик дать не смог.

Также факт исполнения обязательств истцом подтверждается письмом ответчика истцу от 28.02.2016, в котором ответчик просит начать отпуск имеющегося в карьере камня и щебня для дальнейшего выполнения работ, при этом гарантирует оплату переданной готовой продукции в соответствии с условиями договора.

Данное письмо свидетельствует о признании ответчиком неисполненных с его стороны обязательств по оплате переданной готовой продукции, в то же время в судебном заседании апелляционного суда ответчик не стал пояснять объем задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных актов и переписки сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства в заявленном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 779 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что все обязательства сторон по выполнению принятых на себя обязательств (переработка сырья, уплата авансов и иные) прекращены с 30.04.2016, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в данном случае оплатой. Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, апелляционный суд не может признать обязательства прекращенными.

Ответчиком было подписано и направлено истцу дополнительное соглашение к договору N 1, согласно п.9.1 которого стороны в срок до 30.06.2016 должны произвести сдачу-приемку фактически выполненных до момента расторжения договора работ, оформить и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Данное соглашение подтверждает как факт выполнения работ истцом, так и необходимость их отражения в акте сверки в срок до 30.06.2016, следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 06.05.2019 срок исковой давности истцом пропущен не был, оснований для применения ст.ст.199,200 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-113866/19 отменить.

Взыскать с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу ООО "Тройка" задолженность в размере 10 929 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 313 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук