Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-52739/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-17090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-17090/19 (111-153), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ"

к ООО "ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сердюкова О.В. по дов. от 03.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 505 052,25 евро, неустойки 606 229,1 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Сименс Здравоохранение" и ООО "ИНТЕРМЕД-ПОСТАВКА" был заключен Рамочный договор от 26.12.2016 N СР/01/17/56, а также следующие Заказы к нему: Заказ от 25.10.2017 N 02/18/RU1-KAM-00017 (далее - "Заказ-1"). Заказ от 05.06.2017 N 02/17/RU8-TSM-00334 АС ММ (далее - "Заказ-2").

В соответствии с условиями заказа N 02/18/RU 1-KAM-00017 истец обязался поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг по заказу N 02/18/RU 1-KAM-00017 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 26.12.2017 N 380215797, актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018, актом сдачи-приемки работ 02.04.2018, актом сдачи-приемки услуг от 01.08.2018.

Между тем, ответчик в нарушение положений заказа N 02/18/RU 1-KAM-00017 нарушает свои обязанности по оплате. В соответствии с п.2.2.2 заказа N 02/18/RU 1-KAM00017 сумма в размере 310 175 Евро подлежит уплате ответчиком в пользу истца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с п.4.3 Рамочного договора все платежи производятся ответчиком в рублях РФ. Для цен, приведённых в иностранной валюте, сумма платежа в рублях определяется по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России (с учётом четырёх знаков после запятой) на дату принятия банком платёжного поручения к исполнению.

Истцом 26.12.2017 поставлено оборудование.

Таким образом, сумма в размере 310 175 Евро должна была поступить истцу от ответчика в срок до 09.02.2018.

Однако к настоящему моменту ответчик не уплатил полную сумму задолженности, текущий размер задолженности ответчика по заказу N 02/18/RU 1-KAM-00017 составляет 293 581,99 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят один 99/100) Евро.

Кроме того, ответчик обязан оплатить поставленный товар в силу ст.ст.486, 516 и п.1 ст.454 ГК РФ, выполненные работы в силу ст.ст.709 и 711 ГК РФ, услуги в силу ст.ст.779 и 781 ГК РФ.

В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по Заказу-1 в размере 293 581,99 Евро.

В соответствии с п.4.5 Рамочного договора в случае просрочки любого платежа, длящейся более 15 календарных дней, ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить последнему неустойку, которая начисляется из расчета 20% годовых, начиная с 16-го календарного дня просрочки и вплоть до момента погашения задолженности. Для целей определения размера неустойки стоимость оборудования, работ и услуг принимается без учёта НДС.

По состоянию на 11.01.2019 размер неустойки составляет 51 369,95 Евро, с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 23.11.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями заказа N 02/17/RU8-TSM-00334AC MM истец обязался поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по заказу N 02/17/RU8-TSM-00334AC MM в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: товарной накладной N 2891007762 от 26.08.2017, актом сдачи-приемки работ от 01.12.2017, актом сдачи-приемки работ от 12.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 18.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 19.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 26.01.2018, актом сдачи-приемки работ от 01.02.2018.

Ответчик в нарушение положений заказа N 02/17/RU8-TSM-00334AC MM нарушает свои обязанности по оплате. В соответствии с п.2.2.2 Заказа-2 сумма в размере 2 771 150 Евро подлежит уплате ответчиком в пользу истца в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с п.4.3 Рамочного договора все платежи производятся ответчиком в рублях РФ. Для цен, приведённых в иностранной валюте, сумма платежа в рублях определяется по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России (с учётом четырёх знаков после запятой) на дату принятия банком платёжного поручения к исполнению.

Установлено, что 26.08.2017 истцом поставлено оборудование.

В связи с чем, сумма в размере 2 771 150 Евро должна была поступить истцу от ответчика в срок до 10.10.2017. Однако к настоящему моменту ответчик не уплатил полную сумму задолженности, текущий размер задолженности ответчика по заказу N 02/17/RU8-TSM-00334AC MM составляет 211 470,26 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят 26/100) Евро.

По состоянию на 11.01.2019 размер неустойки составляет 51 332,23 Евро.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика уплаты неустойки в размере 51 332,23 Евро, исчисленной за период по 11.01.2019, с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Претензия истца от 23.11.2018 ответчиком добровольно не удовлетворена.

Вместе с тем, доводы ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших рамочный договор со стороны истца, в любом случае не могла бы являться основанием для признания Рамочного договора недействительным. На данное основание как на основание признания сделки недействительной мог бы ссылаться только сам истец.

Установлено, что рамочный договор был подписан истцом и ответчиком в период 2016. С тех пор стороны неоднократно подписывали заказы к Рамочному договору, по которым истец поставлял оборудование, оказывал услуги, выполнял работы, а ответчик перечислял денежные средства.

Также истец просит взыскать с ответчика по заказу N 02/18/RU 1-KAM-00017 от 25.10.2017 неустойку, начисленную за период с 25.02.2018 по 19.04.2019 в размере 67 825 евро 02 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по заказу N02/17/RU8-TSM-00334AC MM неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 26.10.2017 по 19.04.2019 в размере 62 216 евро 66 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 20% в размере 201 470 евро 26 евроцента по каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 года по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку вышеуказанные требования обоснованны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-17090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров