Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69932/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-164031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Столичные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-164031/19, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску АО "Столичные аптеки" к АО "Тандер" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фарафонтов А.В. по доверенности от 09.01.2019 дип. N Н7005 от 23.07.2003,

ответчика: Шершнев В.И. по доверенности от 07.12.2018 дип. N 2373 от 10.07.2007,

установил:

акционерное общество "Столичные аптеки" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 4 010 037,13 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором неустойки и штрафных санкций в размере 8 347 381,03 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N МсФ_ю/50589/17/7-189-1Н от 25.07.2017.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 010 037,13 руб. за период с октября 2018 года по 21.06.2019, а также штрафных санкций в размере 8 347 381,03 руб. в связи с несвоевременным возвратом помещения из аренды в виде двойной ставки арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды истец уклонился от приемки помещения, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствует, равно как и основания для начисления штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы с октября 2018 года; суд сделал неверный вывод о прекращении договора с 12.10.2018; уведомление от 27.03.2018 и акт передачи помещения от 12.10.2018 подписаны неуполномоченными лицами; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.7 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендодателя не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 АО "Тандер" письмом отказалось от исполнения договора, истец приглашался ответчиком 12.10.2018 на приемку-передачу (возврат) недвижимого имущества, арендованного по договору аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 88/20. Дополнительно истец был уведомлен о необходимости явиться на приемку-передачу помещений 12.10.2018 телеграммой, направленной ответчиком 04.10.2018.

Факт направления уведомления в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 30.03.2018 и почтовой квитанцией, копии которых представлены в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751922060493, после двух неудачных попыток вручения адресату, письмо возвращено отправителю.

На основании норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиком о прекращении договора.

Доводы истца о том, что извещение им получено 04.06.2018, следовательно, договор считается прекращенным не ранее 04.12.2018, признаются несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о прекращении договора.

Управлением Росреестра по Москве стороны договора уведомлены о внесении в ЕГРН информации о прекращении договора аренды.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела, связанные с соблюдением АО "Тандер" установленного договором порядка расторжения договора были также предметом рассмотрения дела N А40-194552/19 по заявлению АО "Столичные Аптеки" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН записи о прекращении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2017 N МсФ_ю/50589/17/7-189-1Н. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении требований АО "Столичные Аптеки" отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен с учетом положений ст. 183 ГК РФ.

Более того, в процессе производства по делу ответчик не заявлял о том, что сделка совершена от его имени неуполномоченным лицом, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончанию срока действия договора.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Судом правомерно установлено, что письмом, копия которого имеется в материалах дела, истец согласовал проведение ответчиком строительно-монтажных работ в помещении; планы до и после работ, а также схема размещения холодильного оборудования также согласованы истцом, что подтверждается подписями, удостоверенными печатями на планах, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих согласованным, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом правомерно установлено, что отказ истца от приемке помещения со ссылкой на выполненные ответчиком перепланировки является злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и влечет ничтожность такого отказа.

Кроме того, пунктом 7.10 договора установлено, что если арендодатель откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе составить односторонний акт возврата и в течение трех дней направить акт в адрес арендодателя, что и было сделано ответчиком.

Неподписание акта арендодателем не свидетельствует о продолжении арендных отношений. В этом случае с момента фактического прекращения пользования арендатором помещением и составления акта в одностороннем порядке прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы, как в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, недостатки помещения, на которые указывает арендодатель, не являются основанием для отказа в принятии помещения, однако не лишают арендодателя права требовать возмещения убытков, если полагает, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что арендатор надлежащим образом исполнил возложенные на него договором и законом обязанности в связи с прекращением действия договора, оснований для внесения арендной платы не имеется, равно как и начисления штрафа за несвоевременный возврат помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-164031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко