Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68894/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-79718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Очинева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-79718/19 по иску индивидуального предпринимателя Очинева Сергея Васильевича (ОГРНИП 318344300107265) к ООО "ЭЙР МЕДИА" (ОГРН: 1127746009720) о взыскании задолженности в размере 252 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономаренко Т.Н. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Очинев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙР МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 252 900 руб.

Решением от 10.09.2019 по делу N А40-79718/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Очиневым Сергеем Васильевичем (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" (далее - Ответчик, Заказчик), заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламной информации N 11 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Пунктом 6.1. Договора определен срок его действия до 15 октября 2019 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках оказания Услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно на условиях 100 % оплаты до конца месяца размещения РИМ на основании выставленного счета.

Также истец указывает, что оплата за оказание Услуг за январь и февраль 2019 года от Заказчика не поступала и задолженность на 01 марта 2019 года составляет 100 000 руб.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае получения соответствующего письменного требования от Исполнителя, но не более 10 % от стоимости соответствующего Приложения.

Истцом произведен расчет неустойки по оплате за январь 2019 года в размере 2150 руб., за февраль 2019 года в размере 750 рублей.

Согласно п. 7.3. Договора каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор либо отказаться от демонстрации всех или части РИМ и/или изменить срок их демонстрации при условии уведомления другой Стороны не менее, чем за 25 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора либо до предполагаемой даты прекращения демонстрации РИМ и/или даты изменения (сокращения) срока их демонстрации.

Сторона, нарушившая, указанный в настоящем пункте Договора срок предоставления уведомления выплачивает другой Стороне штраф в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости услуг по соответствующему Приложению, которых касается отказ.

Кроме того, истцом произведен расчет штрафа за нарушение обозначенного пункта договора в размере 25 000 руб.

Поскольку истцом отказано иным лицам в размещении рекламных материалов по причине занятых ответчиком мест их размещения, он полагает, что это повлекло возникновение неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 125 000 руб. (из расчета стоимости размещения РИМ в сумме 50 000 руб. в месяц за период с 01.01.2019 года по 15.03.2019).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответчиком представлен мотивированный отказ письмом исх.N 04/03/2019-1 от 04.03.2019.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика на условиях настоящего Договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Таким образом, заключенный Сторонами Договор является рамочным договором (ст. 429.1. ГК РФ), определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить демонстрацию РИМ, предоставленных Заказчиком, либо лицами, уполномоченными Заказчиком, на местах и условиях, предусмотренных соответствующими Приложениями к настоящему Договору.

Таким образом, как верно установил суд первой инсатцнии, для наступления обязанности ответчика по оплате услуг необходимо совершение конклюдентных действий по согласованию периода размещения РИМ путем заключения дополнительных соглашений (приложений к договору с указанием срока).

В свою очередь, ответчик не выражал согласия на размещение РИМ в указанные истцом периоды.

Соответствующие Приложения к Договору, аналогичные предшествующим периодам размещения, на январь и февраль 2019 года согласованы и заключены Сторонами не были.

Между тем, согласованный в п.6.1.Договора срок его действия - до 15 октября 2019 года включительно является общим сроком действия Договора, а не конкретным периодом оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещение РИМ в вышеуказанный период осуществлялось Исполнителем по собственной инициативе, а не по заданию Заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованное Сторонами размещение и монтаж предоставленных Заказчиком РИМ осуществлялось в декабре 2018 года, что подтверждается соответствующими Приложениями к Договору, а также соответствующими платежными поручениями, подтверждающими факт полной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в рамках согласованных Приложений.

Кроме того, согласно п.5.1 договора услуги, оказанные по договору исполнителем заказчик принимает каждый календарный месяц в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг (периода оказания услуг).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 100 000 руб.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, равно как и их направление в адрес ответчика.

Установив, что в период оказания услуг согласно соответствующим Приложениям у Заказчика отсутствовало намерение расторгнуть Договор или отказа от демонстрации всех или части РИМ на основании п. 7.3. Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что размещение РИМ осуществлялось исключительно по инициативе Исполнителя, а не по заданию Заказчика, так как соответствующие Приложения на конкретные условия и периоды размещения, указанные истцом, не согласовывались и не заключались, права Исполнителя нарушены не были.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения истца в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку истец не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-79718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук