Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-61857/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-141728/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу САНДЕЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-141728/19,

по иску: САНДЕЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.

к ответчику: ООО "ЛИДЖИ ГОЛД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САНДЕЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЖИ ГОЛД" о взыскании ущерба в сумме

98769 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Компании Сандел Инвестмент энд Файненс С.А. принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, 13, стр.1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2010 г серия 77АМ N 335471., а также, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В не посредственной близости от строения истца расположено здание по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, 11, стр. (отель "Слипи Том"), принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что 29.01.2019 г. во время чистки от снега крыши дома по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр.6 (отель "Слипи Том") повреждена кровля въездного пандуса в подземный гараж здания, расположенного: г. Москва, Старопименовский пер. 13, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности.

31.01.2019 г. в результате падения льда с крыши здания ответчика, кровля пандуса получила сквозные повреждения.

По факту полученного ущерба составлены акты: от 30.01.2019 г. и 31.01.2019 г. с приложением фототаблицы повреждений с участием представителя САНДЕЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., а также представителей сервисной (обслуживающей) организации ООО "Сегмент", при этом, представители собственника здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр.6, отеля "Слипи Том" от подписания актов отказались, о чем, имеется соответствующая отметка на актах.

Истец в иске, также, ссылается, что моменты повреждений, а также причинителя ущерба можно увидеть на видеозаписи с камеры слежения за 29.01.2019 г., 31.01.2019 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возместить ущерб в размере 98 769 рублей, однако ущерб истцу не возмещен, что послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба (восстановительного ремонта пандуса) в размере 98 769 рублей.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, следует, что оязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Истцом не представлены доказательства, что данные расходы им фактически понесены (осуществлен восстановительный ремонт).

В обоснование заявленной к взысканию суммы, истцом представлена смета на ремонт кровли пандуса подземного гаража, подготовленная ООО "Сегмент", при этом, доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по восстановительному ремонту пандуса подземного гаража, истцом не доказаны размер и факт несения указанных затрат по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В актах и иных материалах дела отсутствует дефектная ведомость, устанавливающая количественные показатели причиненного истцу ущерба, на основании которой должна была составляться смета на восстановительный ремонт, а также, не установлена вина ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 15 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В Актах и иных материалах дела отсутствует дефектная ведомость, устанавливающая количественные показатели причиненного истцу ущерба, на основании которой должна была составляться смета на восстановительный ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-141728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу САНДЕЛ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова