Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70277/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-2376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года по делу N А40-2376/19, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1037789073530, ИНН 7714529875) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о признании права собственности и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уханов О.В. генеральный директор на основании Приказа N 3-к от 19.04.2014, Селезнева Е.В. по доверенности от 06.05.2019 дип. N 31920 от 08.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании права собственности ООО "Спецкомплекс" на следующее имущество: грузовой фургон марки Peugeot PERTNER, 2013 года выпуска, кузов VF37L9HECDJ600846, рабочий объем двигателя 1560, тип двигателя: дизельный, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, модель N двигателя: 10JBEBPSA9H08 0050041, мощность двигателя 90 (66), идентификационный номер (VIN) VF37L9HECDJ600846, возникшее в результате исполнений условий договора лизинга N Р13-24777-ДЛ от 27.09.2013 г. и обязании передать паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая, что истец согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность и исключен из государственного реестра до подачи искового заявления в суд.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, принимает доводы жалобы и приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1037789073530, ИНН 7714529875) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2018.

Таким образом, на момент подачи иска и соответственно вынесения судебного акта по делу общество было ликвидировано.

Ликвидация ООО "Спецкомплекс" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Сведениями о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Спецкомплекс" суд не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства, не исследовал данный вопрос и рассмотрев дело по существу, в нарушение требований закона принял судебный акт.

Проверив все обстоятельства, связанные с ликвидацией юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта и необходимости прекращения производства по заявлению в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-2376/19 отменить.

Производство по делу N А40-2376/19 прекратить.

Возвратить Уханову Олегу Викторовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 899 рублей оплаченную по чек-ордеру от 27.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева