Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-54641/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-155894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-155894/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Тульской таможни

к 1. УФССП по г.Москве; 2. АО СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Митиной А.С.,

третье лицо: ООО "ДЖАРФ",

о признании недействительным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Волхонская Н.А. по дов. от 19.07.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 оставлено без удовлетворения заявление Тульской таможни (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 26.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей ООО "Джарф".

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, таможенный орган обратился в адрес ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве с заявлением от 07.09.2018 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118347/135 о взыскании с ООО "Джарф" судебных расходов в размере 1120 руб.

Заявление от 07.09.2018 подписано начальником Тульской таможни.

Приложением к заявлению указан оригинал исполнительного листа.

26.09.2018 судебный пристав со ссылкой на ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) вынес постановление об отказе таможенному органу в возбуждении исполнительного производства, т.к. к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Между тем, судебным приставов не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве исчерпывающе определены случаи, когда выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве отсутствует основание, которое указано в оспариваемом постановлении судебного пристава - к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовало право отказать таможенному органу в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

По мнению апелляционного суда, не допустимо понимать под неприложением документов, подтверждающих полномочия заявителя, неподписание заявления взыскателем или его представителем исходя из следующего.

В п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве речь идет о направлении исполнительного документа без заявления взыскателя и о случае, когда заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В целях применения п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве отсутствие заявления взыскателя и отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление не одно и то же.

Как следует из заявления таможенного органа от 07.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, оно подписано начальником Тульской таможни.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их уточнением, разъяснением. Что в рамках настоящего дела судебный пристав не сделал.

Следовательно, по данному основанию у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа таможенному органу в возбуждении исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-155894/19 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 26.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 017643592, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118347/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова