Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73147/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-122366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНСАР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-122366/19, по иску

ООО "РЕНСАР"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалкин А.Ю. по доверенности от 28.11.2019 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНСАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании 714 830 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 1 973 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 65 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-122366/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕНСАР" и АО "Тинькофф банк" между был заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40702810710000043421.

В связи с возникшими у Банка подозрениями в сомнительном характере операций, осуществляемых с использованием вышеуказанного открытого истцу расчетного счета, 06.02.2019 г. Банк, руководствуясь Письмом Банка Росси от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", положениями пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), на основании п.3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО) запросил у истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 09.02.2019 г.

В установленный срок истец представил документы в ответ на запрос Банка, однако, согласно доводам ответчика, комплект поступивших от истца документов являлся неполным. Исходя из доводов ответчика, не были представлены:

- к договору с ООО "ЭЛЕГАНТ" - товарные накладные и счета факты (п.3.4), приложения (п. 1.2) - не в полном объеме;

- информационное письмо, в котором нужно раскрыть: как формируется выручка и прибыль, информация о собственном или арендованном помещении-входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо представить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы), ссылки на сайт или портфолио, ссылки на рекламу в СМИ, подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ;

- копия налоговой отчетности по НДС за последний отчетный период с отметками о принятии (ранее была представлена за 3 квартал 2018 года);

- в случае наличия счетов в других банках - расширенной выписки за последние 6 месяцев обслуживания.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Ответчиком при закрытии счета удержана комиссия в размере 714 830 руб. 73 коп. по банковскому ордеру от 27.02.2019 г. N 2500279.

Полагая, что у Банка не имелось оснований для удержания вышеуказанной комиссии, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п.3.3.1 УКБ клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п.3.4.12 УКБО, а также п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.21 Тарифного плата Клиента (истца) денежная сумма (комиссия) в размере 10% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк обладал правом удержания спорной суммы, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам признанный судом первой инстанции обоснованным довод ответчика о не представлении истцом по запросу Банка документов, касающихся правоотношений истца и ООО "ЭЛЕГАНТ". При этом суд учитывает, что согласно п.4.2 Договора купли-продажи N ЭЛ-18-06 от 28.06.2018 г., заключенного между истцом и ООО "ЭЛЕГАНТ" оплата товара производится путем предоплаты. Таким образом, соответствуют условиям Договора и не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что на момент предъявления Банком требования о запросе документов у истца отсутствовали товарные накладные и счета-фактуры на сумму 5 775 009 руб. 83 коп., оформленные между ООО "РЕРСАР" и ООО "ЭЛЕГАНТ", поскольку товар на указанную сумму на тот момент еще не был поставлен контрагентом ответчика.

Несостоятельной является ссылка ответчика на непредставление истцом информационного письма, в котором нужно раскрыть: как формируется выручка и прибыль, информация о собственном или арендованном помещении - входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо представить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы), ссылки на сайт или портфолио, ссылки на рекламу в СМИ, подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ. Так, соответствующий документ истцом составлен и представлен Банку в установленный запросом срок. Также, вопреки доводам ответчика, истцом был исполнен пункт требования Банка о представлении действующего штатного расписания или 6-НДФЛ.

Также истцом была представлена копия налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года. При этом непредставление ответчиком налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года не может быть расценено в качестве основания считать запрос Банка не исполненным истцом, поскольку требование (запрос) банка в указанной части не содержал точного указания том, отчетность за какой именно период должна была быть представлена (не указана необходимость представления отчетности именно за 4 квартал 2018 года). Апелляционный суд учитывает, что ответчик запросил у истца отчетность с отметкой налогового органа о ее принятии, однако отчетность за 4 квартал 2018 года подлежала сдаче в соответствующий орган до 28.03.2019 г., то есть могла быть сдана после истечения срока ответа на запрос Банка.

Доказательств неисполнения истцом требования Банка в части представления иных запрошенных документов материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не предпринял дополнительных действий по запросу у истца документов, отсутствие которых послужило основанием для принятия Банком решения об ограничении проведения операций по счету истца. В то же время ответчик сделал вывод о сомнительности проводимых истцом операций именно в связи с представлением истцом неполного комплекта запрошенных документов.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным факт непредоставления либо ненадлежащего предоставления истцом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Как следствие у ответчика не имелось оснований для удержания комиссии при закрытии расчетного счета истца, предусмотренной п.5.9 УКБО, в связи с чем списанные банком денежные средства в размере 714 830 руб. 73 коп., следует признать неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения истца. Период начисления процентов - с 27.02.2019 г. по 11.03.2019 г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 12.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены Договор N 19/546 от 11.03.2019 г. на оказание юридических услуг между ООО "РЕНСАР" и ИП Гебель С.И., платежное поручение N 21 от 11.03.2019 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. с отметкой об исполнении.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом признается доказанным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе в Арбитражном суде Волгоградской области, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование позиции по делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной приходит к выводу, что требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 65 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-122366/19 отменить.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ООО "РЕНСАР" сумму неосновательного обогащения в размере 714 830 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 1 973 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 54 коп. (в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать), а также расходы по госпошлине в размере 17 336 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова