Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73617/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-289951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-289951/19, принятое судьёй Дейна Н.В., по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 34 578 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Коммунальные технологии" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании 34 578 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты должника.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что новая редакция статей 229.3, 229.6 АПК РФ не содержит требования об указании банковских реквизитов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по оплате поставленной электроэнергии за июнь и июль 2019 года по договору энергоснабжения от 16.10.2017 N 80057477, заключенному с ответчиком (абонент), в размере 34 578 рублей.

Принимая процессуальное решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований части 2 статьи 229.3 АПК РФ не указаны в обязательном порядке банковские реквизиты должника.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения об организации-должнике - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а в соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 229.6 Кодекса в судебном приказе указываются сведения об организации-должнике - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данными процессуальными нормами не предписывается указание заявителем банковских реквизитов должника.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-289951/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын