Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67062/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-175875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-175875/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1026600930707, ИНН: 6665002150)

к ответчику акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1028700588168, ИНН: 5519006211)

о взыскании 3 502 092 руб. 53 коп. по договору от 04.10.2007 N Д002452-07.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вешкурцев С.А. по доверенности от 14 февраля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 3 502 092 руб. 53 коп. по договору от 04.10.2007 N Д002452-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-175875/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 16.12.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 18.12.2019 г. от ответчика поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.10.2007 N Д002452-07, предметом которого является поставка в период с 2008 г. по 2016 г. алюминия первичного в количестве, указанном в п. 2.2 договора (п. 1.1).

По требованию покупателя, выраженного в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до начала года поставки, годовой объем поставки может изменяться в размете +/- 10% от значения, указанного в п. 2.2 (п. 2.3).

Месячные объемы поставок на каждый календарный месяц по маркам, номенклатуре, стороны письменно согласовывают одновременно с подтверждением годового объема поставки, что оформляется дополнительным соглашением (п. 6.2).

Если стороны не согласовали номенклатуру, количество и сроки поставки, поставщик обязуется осуществлять ежемесячные поставки равномерно по месяцам в течение соответствующего года со сроками и пропорциями поставки внутри календарного месяца: 40 % месячного объема поставки - первая декада соответствующего месяца поставки; 40 % - вторая декада и 20 % - третья декада.

По номенклатуре Товар должен поставляться в следующих объемах: плоские слитки - в соответствии с п. 2.2 или пропорционально, согласно откорректированных объемов, в соответствии с пп. 2.2.2; алюминий в жидком виде - в количестве соответствующем фактической поставке жидкого алюминия в предыдущем полном году, который определяется как период поставок с 01 ноября предшествующего года по 31 октября предшествующего года; алюминий в виде мелкой чушки и Т-образной чушки - количество получающееся как разница между общим годовым объемом поставок в соответствии с п. п. 2.2 или 2.2.2 и объемом поставки плоских слитков и алюминия в жидком виде, как указано данном пункте (п. 6.2).

Допускается уточнение номенклатуры товара, согласованной в порядке п. 6.2, но не более чем на +/- 10% по каждой номенклатуре в рамках календарного месяца, с обязательным соблюдением годового объема поставки в соответствии с п. 2.3 договора. Сроки поставки и уточненная номенклатура сообщаются покупателем письмом по факсу не позднее 19 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставщик не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сообщает покупателю о возможности поставки уточненной номенклатуры, направив по факсу письмо, содержащее уточненный график поставки (п. 6.4).

Если стороны не согласовали уточненную Номенклатуру Товара и график поставки товара согласно п. 6.4 Договора, то поставщик осуществляет поставку товара равномерно в течение месяца поставки в объемах и по Номенклатуре Товара согласно п. п. 6.2 или 6.3 договора (п. 6.5).

Наименование и количество поставляемого товара в 2017 году установлено в дополнительных соглашениях от 01.10.2013 N 50, от 03.02.2014 N 52, от 30.07.2015 N 55, от 31.10.2015 N 56, от 20.02.2016 N 59, от 29.08.2016 N 61, от 25.10.2016 N 62, при этом ежемесячный график поставки не согласовывался.

За просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 9.1.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии п.6.3 Договора, если стороны не согласовали номенклатуру, количество и сроки поставки в порядке, предусмотренном в п.6.2 настоящего Договора, то поставщик обязуется осуществлять ежемесячные поставки товара в соответствии с п.2.2. или 2.2.2 настоящего Договора, равномерно по месяцам в течение соответствующего года, со сроками и пропорциями 2 А40-126378/19 поставки внутри календарного месяца: 40 (сорок) % месячного объема поставки - первая декада соответствующего месяца поставки; 40 (сорок) % - вторая декада и 20 (двадцать) % - третья декада. По номенклатуре Товар должен поставляться в следующих объемах: плоские слитки - в соответствии с п.2.2. или пропорционально, согласно откорректированных объемов, в соответствии с п.п.2.2.2): алюминий в жидком виде - в количестве соответствующем фактической поставке жидкого алюминия в предыдущем полном году, который определяется как период поставок с 01 ноября предшествующего года по 31 октября предшествующего года (в том числе по иным договорам с третьими лицами) алюминий в виде мелкой чушки и Т-образной чушки - количество получающееся как разница между общим годовым объемом поставок в соответствии с п. 2.2. или 2.2.2. и объемом поставки плоских слитков и алюминия в жидком виде, как указано данном пункте. В п. 6.5. Договора установлено, что если стороны не согласовали уточненную Номенклатуру Товара и график поставки товара согласно п. 6.4. Договора, то поставщик осуществляет поставку товара равномерно в течение месяца поставки в объемах и по Номенклатуре Товара согласно п. 6.2. или 6.3. настоящего договора. Стороны не согласовали номенклатуру, количество и сроки поставки в порядке, предусмотренном в п.6.2 Договора. Следовательно, истец обоснованно указывает, что исполнение обязательств по Договору должно было происходить ежедневно, с учетом подекадного процентного объема поставки. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 50 поставщик гарантирует наличие постоянного ежесуточного запаса поставляемого товара, при снижении запаса ниже установленного уровня, поставщик обязался производить его восполнение в течение 2-х суток. Таким образом, исходя из текста данного дополнительного соглашения, и применяя к нему положения постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" можно сделать вывод, что стороны определили, что минимальным временным промежутком, при определении порядка исполнения обязательств, также являются сутки. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по поставке товара право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем расчет истца неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом. Таким образом, подписывая договор, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности 0,1%, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-175875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина