Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71831/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-154385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ВодоприборАква" по делу N А40-154385/15 о банкротстве АО УК "Завод Водоприбор"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2017 г. в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 г. поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154385/15 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый N77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, д.25, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ВодоприборАква".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по делу N А40-154385/15.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании ходатайства уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, где ответчиком является ЗАО "Водоприбор-Аква". По мнению УФНС России по г. Москве непринятие обеспечительных мер повлечет за собой отчуждение имущества, которое было внесено должником в уставный капитал ЗАО "Водоприбор-Аква" по оспариваемой сделке, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о признании сделки недействительной является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не является доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что противоправные действия ответчика и контролирующих должника лиц заключаются в том, что в результате спорной сделки должником уменьшен размер собственных активов на 132 445 466, 83 руб., а сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчика в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанные доводы подлежат оценке в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, а не в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, т.к. при разрешении данного вопроса суд не вправе давать оценку по существу указанным обстоятельствам.

Вопрос о недобросовестности действий должника и ответчика, при заключении оспариваемой сделки подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Заявитель не представил доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 по делу N А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров