Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72187/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-220615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. (резолютивная часть от 03.10.2019 г.) по делу N А40-220615/18

по иску ООО "ЭСКОМ" (ОГРН117746080104)

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1107746483415) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ушаков Д.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМТЕК" (в настоящее время - ООО "ЭСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 3 516 833,82 руб., неустойки в размере 36 926,76 руб.

Решением суда от 10.01.2019 г. взысканы с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Рамтек" 3 516 833 руб. 82 коп. задолженности, 36 926 руб. 76 коп. неустойки, а также 40 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-220615/18 оставлено без изменения.

ООО "ЭСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО "РАМТЕК" на процессуального правопреемника ООО "ЭСКОМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (должник) ООО "ВЕРТИКАЛЬ" подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 97).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что 29.05.2019 г. между ООО "Рамтек" (цедент) и ООО "Эском" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Вертикаль" задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220615/18 в размере 3 594 529 руб. 58 коп.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя - ООО "РАМТЕК", на правопреемника - ООО "ЭСКОМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рамтек" имеет задолженность перед ООО "Вертикаль", возникшую на основании Договора N 29/06-2016 на выполнение работ "Под ключ" от 29.06.2016 г. в размере 3 311 908, 48 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 410 и ст. 412 Гражданского кодекса РФ ООО "Вертикаль" направило ООО "ЭСКОМ" заявление исх. N 650 от 20.06.2019 г. о зачете сумм встречных однородных требований по указанным выше обязательствам на сумму 3 311 908,48 руб., является несостоятельным, поскольку истец заявление о зачете не принял (письмо исх. N 28/1 от 29.06.2019 г.), в связи с чем заявление о зачете не повлекло правовых последствий, следовательно обязательства сторон не могут быть прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае спорная задолженность уступлена истцом ООО "РАМТЕК" на основании договора цессии, заключенного 29.05.2019 г. К заявлению о процессуальном правопреемстве заявитель приложил также уведомление о состоявшейся уступке и документы, подтверждающие отправку уведомления ответчику (т. 1 л.д. 5-7).

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований датировано 20.06.2019 г., то есть после состоявшейся уступки и уведомления о состоявшейся уступке 29.05.2019 г.

Договор уступки права требования от 29.05.2019 г. N б/н ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 10.10.2019 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. (резолютивная часть от 03.10.2019 г.) по делу N А40-220615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова