Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71404/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-240585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СО Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2058) по делу N А40-240585/19

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СО Гарант"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя от ответчика:

Смородинова О.В. (по удост.); Фрадкин К.Б. по дов. от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СО Гарант" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2019 заявление прокуратуры было удовлетворено, общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка информации Управления по Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности ПАО "НПО "Алмаз", осуществляющего деятельность по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В ходе проведения проверки было выявлено, что охрана территории ПАО "НПО "Алмаз" (площадки по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80), в соответствии с договором N 1252 от 31.05.2012 о предоставлении охранных услуг и дополнительными соглашениями к нему осуществляется охранниками ООО ЧОП "СО Гарант", имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 386 от 03.08.1993.

Установив, что в соответствии с условиями лицензии общество не вправе осуществлять охрану объектов ПАО "НПО "Алмаз", поскольку частная охранная деятельность не может распространяться на предприятие, занимающееся разработкой, производством и реализацией вооружения и военной техники, прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора от 28.08.2019 в отношении общества было возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и впоследствии было направлено в суд заявление о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден, на момент принятия решения по делу срок давности не истек.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность осуществления на объекте охраны ПАО НПО "Алмаз" по адресу: 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 производства вооружения и военной техники; также указывает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку оно не было проинформировано ПАО НПО "Алмаз" о фактах, препятствующих исполнению договора, который был заключен до получения последним лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Также общество указывало, что сведения полученные прокуратурой о выявленных нарушениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку ей не проводилась проверка в отношении общества.

Кроме того, общество ссылалось на отсутствие надлежащего извещения его законного представителя о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе общества, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 7 Перечня разрешенных видов услуг, являющимся приложением к выданной обществу лицензии на осуществлении частной охранной деятельности, обществу разрешено осуществление охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной норме частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 данного Перечня).

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно установлено, что общество не является организацией которой разрешено на законных основаниях осуществление охранной деятельности на площадке ПАО НПО "Алмаз" по адресу 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80.

Так в выданной ПАО НПО "Алмаз" лицензии N 002907 ВВТ от 23.07.2013 на осуществление деятельности по разработке, производству, испытаниям, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники (т.2, л.д. 25) указаны места осуществления им лицензируемого вида деятельности, в том числе указан адрес 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80.

В свою очередь из представленной ПАО "НПО "Алмаз" в ходе проверки справки (т.2, л.д. 33) следует, что на площадке "Сокол" по адресу Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 16 предприятием в рамках гособоронзаказа выполняются НИОКР, связанные с разработкой военной техники.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что согласно постановлению от 28.08.2019 ему не вменялось осуществление с нарушением условий лицензии охранной деятельности на объекте по адресу 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 16.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так в ходе проверки прокуратурой выявлено и подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание охранных услуг, что общество осуществляет не только охрану дома 80 по Ленинградскому пр-ту, но и отдельных расположенных по указанному адресу корпусов и пристроек, в т.ч. корпуса 16, где предприятием выполняются указанные НИОКР.

В соответствии с постановлением от 28.08.2019 обществу вменяло осуществление с нарушением условий лицензии охранной деятельности на площадке по адресу 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80.

При этом представитель прокуратуры пояснял, что под площадкой в данном случае понимается совокупность всех объектов, расположенных по указанному адресу, т.е. не только дом 80, но в том числе и корпуса и пристройки, поскольку в выданной предприятию лицензии N 002907 ВВТ от 23.07.2013 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан именно адрес 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 без отдельного указания корпусов и пристроек (что означает, что лицензируемая деятельность может осуществляться на любом из объектов по указанному адресу).

Таким образом, суд верно установил событие правонарушения и факт его совершения обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции верно признал, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Общество указывало, что ПАО НПО "Алмаз" не проинформировало его о фактах, препятствующих исполнению договора на оказание охранных услуг, в свою очередь договор был заключен до получения предприятием лицензии N 002907 ВВТ от 23.07.2013.

Эти доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку по делу установлено, что соответствующая лицензия имелась у предприятия и ранее до заключения им с обществом договора на оказание охранных услуг. В 2013 году лицензия лишь переоформлялась в связи со сменой им наименования. Кроме того впоследствии (после переоформления лицензии) стороны также не расторгли договор.

При этом само общество, не совершало каких-либо действий для установления обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в том числе не обращалось к предприятию с просьбой подтвердить, что охраняемые объекты не относятся к объектам указанным в Перечне.

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что в действиях общества доказано наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие ссылалось на то, что прокуратурой был нарушен порядок получения доказательств. Так общество полагает, что прокуратора должна была провести проверку в отношении общества. Вместе с тем такая проверка ей не проводилась.

Эти доводы не принимаются апелляционным судом.

Так в рассматриваемом случае прокуратурой на основании полученной информации о ненадлежащей организации охраны и антитеррористической защищенности ПАО "НПО "Алмаз" в отношении последнего были проведены проверочные мероприятия.

В ходе анализа представленных предприятием документов прокуратурой были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы возбуждение по результатам соответствующего мероприятия дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах требованиям закона не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные прокуратурой доказательства надлежащими.

Общество также указывало на отсутствие ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество указывало, что вызов в прокуратуру был осуществлен по телефону без указания на то какое нарушение вменяется в вину.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Цель извещения исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ состоит в том, чтобы поставить лицо в известность о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия, с целью обеспечения ему соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае законный представитель общества был извещен о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал при вынесении указанного постановления, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления была ему вручена.

Таким образом, процессуальные требования КоАП РФ в данном случае вопреки доводам общества не были нарушены.

Апелляционным судом проверено и установлено, что на момент принятия судом оспариваемого решения срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ был соблюден.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера допущенного нарушения и степени вины в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований считать допущенное деяние малозначительным и освобождения общества от ответственности не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-240585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева