Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-64212/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-113338/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по А40-113338/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-967),

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N 509, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ

Решением от 17.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 14.02.2019 обнаружено (обращение Москвина А.О. от 21.12.2018 вх. N 11528, акт проверки от 14.02.2019 N 13/16), что юридическим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" допущено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и гр. Москвиным А.О. 21.09.2018 заключен договор страхования защиты заемщиков автокредита N А05674-321/2049-0017679, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиям договора страхования.

По договору страхования Москвиным А.О. уплачена страховая премия в размере 76 036,87 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Москвин А.О. 25.09.2018 направил в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от исполнения договора страхования N А05674-321/2049-0017679 от 21.09.2018 и возвращении уплаченной страховой премии. Получение ООО СК "ВТБ Страхование" заявления Москвина А.О. подтверждается отметкой о принятии на самом заявлении.

Из документов, представленных ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что заявление получено страховой компанией 25.09.2018 и зарегистрировано за вх. N 25-12/01-08/72537.

Обществом представлен ответ от 08.10.2018 N 07/02-08/33-08-02/88401 на заявление Москвина А.О., из которого следует, что для принятия решения о прекращении договора страхования необходимо представить заполненное заявление с указанием полного номера договора страхования (Полиса) и датой.

В разделе 10 Полиса N А05674-321/2049-0017679 от 21.09.2018 содержится условие о том, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Данное условие договора страхования соответствует требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Согласно данному Указанию страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Для отказа от страхования необходимо обращаться к страховщику (по договору страхования) с соответствующим заявлением в письменной форме.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания. Согласно п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Таким образом, договор страхования от 21.09.2018 N А05674-321/2049-0017679, заключенный между Москвиным А.О. и ООО СК "ВТБ Страхование" считается прекратившим свое действие 25.09.2018, когда страховщик получил заявление Москвина А.О. с приложением договора страхования.

Вместе с тем, из ответа общества от 08.10.2018 N 07/02-08/33-08-02/88401 на заявление Москвина А.О. об отказе от договора страхования следует, что для рассмотрения заявления и принятия решения о возврате уплаченной страховой премии Москвину А.О. необходимо повторно представить заполненное заявление с указанием полного номера договора страхования (Полиса) и датой.

Данный ответ страховой компании нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых, в заявлении Москвина А.О. от 21.09.2018 указан полный номер полиса и его дата, а во-вторых, к заявлению была приложена копия полиса от 21.09.2018 N А05674-321/2049-0017679.

В этой связи, у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения порядка прекращения договора добровольного страхования и возврата страховой премии, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Из представленных обществом документов следует, что возврат неиспользованной части страховой премии на основании заявления Москвина А.О. от 25.09.2018 был осуществлен только 21.12.2018 вместо 08.10.2018, т.е. с нарушением 10-дневного срока возврата страхователю страховой премии, установленного п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Уполномоченным должностным лицом управления 15.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/28.

Обществом 15.04.2019 привлечено управлением к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено, что выявленное Роспотребнадзором правонарушение не может быть квалифицированно по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 10 договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

25.09.2018 в общество поступило заявление страхователя вх. N 25-12/01- 08/72537 и документы о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Договором страхования предусмотрено, что возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

По результатам рассмотрения представленных страхователем страховщику документов было принято решение о возврате страхователю уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме.

Денежные средства в размере 76 036,87 руб. были 21.12.2018 перечислены на указанные Москвиным А.О. банковские реквизиты (платежное поручение N 337559 прилагается), тем самым страховщиком нарушен предусмотренный Условиями страхования срок 10 рабочих дней.

Таким образом, страховщиком совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока возврата страховой премии, что является нарушением лицензионных требований, установленных ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ ответственность наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-113338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов