Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68961/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-113440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-113440/19,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО "ТРЕЙД ГРУПП"

к ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова Е.Д. по доверенности от 29.10.2019, Галанова Т.А. по доверенности от 29.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова" МЗ РФ (далее - ответчик) задолженности в размере 1 091 852, 52 руб., пени в размере 300 620, 47 руб., штрафа в размере 24 961, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стромакс" передало право требования взыскания заявленной суммы ООО "Трейд Групп", заявило о процессуальной замене на ООО "Трейд Групп".

Определением от 11.09.2019 суд заменил ООО "Стромакс" на ООО "Трейд Групп" (далее - истец).

Решением суда от 26.09.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 между ответчиком (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2015.498849 на поставку лекарственных средств (далее - договор от 18.12.2015).

18.05.2017 между АО "Р-Фарм" (цессионарий) и ООО "Стромакс" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии).

18.05.2017 между АО "Р-Фарм" (цессионарий) и ООО "Стромакс" (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 18.05.2017.

В соответствии с договором цессии от 18.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения) АО "Р-Фарм" уступило ООО "Стромакс" право требования к ответчику, возникшее из договора от 18.12.2015.

17.06.2019 между ООО "Стромакс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 206.

Согласно договору от 17.06.2019 ООО "Стромакс" уступило истцу право требования к истцу, возникшее из договора от 18.12.2015 и из договора цессии от 18.05.2017.

Удовлетворяя исковое заявление, судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, существовало ли (не исполнено ли) обязательство, право требования на исполнение которого передано.

В договоре уступки прав (цессии) от 18.05.2017, заключенном между АО "Р-Фарм" (цессионарий) и ООО "Стромакс" (цедент), основанием возникновения обязательства указан только договор от 18.12.2015.

Конкретные накладные, из которых у ответчика возникло обязательство по оплате лекарственных средств по договору от 18.12.2015, в договоре от 18.05.2017 не названы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие товарные накладные, по которым были получены лекарственные средства по договору от 18.12.2015: N 1512180751 от 18.12.2015 на сумму 378 400 руб., N 1604110303 от 11.04.2016 на сумму 320 147, 96 руб., N 1608050508 от 05.08.2016 на сумму 181 764 руб., N 1608100108 от 10.08.2016 на сумму 67 320 руб., N 1608110527 от 11.08.2016 на сумму 16 395, 50 руб., N 1610170361 от 17.10.2016 на сумму 14 428, 04 руб., N 1611170539 от 17.11.2016 на сумму 2 018, 50 руб., N 1611230578 от 23.11.2016 на сумму 9 042 руб., N 1612140549 от 14.12.2016 на сумму 29 256, 81 руб., N 1612200577 от 20.12.2016 на сумму 14 045, 68 руб., N 1605300332 от 30.05.2016 на сумму 4 021, 82 руб., N 1608080485 от 08.08.2016 на сумму 655, 82 руб., N 1609120459 от 12.09.2016 на сумму 655, 82 руб.

Всего ответчиком получено лекарственных средств на общую сумму 1 038 151, 95 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату полученных лекарственных средств в АО "Р-Фарм": N 877637 от 25.12.2015, N 281948 от 14.04.2016, N 26273 от 25.08.2016, N 685833 от 17.08.2016, N 26257 от 25.08.2016, N 26860 от 25.08.2016, N 137368 от 27.10.2016, N 275040 от 28.11.2016, N 631085 от 06.12.2016, N 693057 от 23.12.2016, N 693050 от 23.12.2016, N 174066 от 28.12.2016, N 629958 от 14.06.2016, N 548384 от 15.08.2016, N 899324 от 22.09.2016.

Всего платежных поручений на общую сумму 1 038 151, 95 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается его исполнением.

Как изложено выше, договор уступки прав (цессии) между АО "Р-Фарм" (цессионарий) и ООО "Стромакс" (цедент) заключен 18.05.2017.

Как следует из вышеперечисленных платежных поручений, ответчик оплатил все товарные накладные до 18.05.2017.

Следовательно, на дату 18.05.2017 (заключение договора цессии), на дату принятия судом оспариваемого решения отсутствовало обязательство, право требования исполнения которого могло быть передано.

Ответчиком товарные накладные и платежные поручения не опровергнуты, не представлены доказательства того, что у ответчика имелись обязательства по оплате иных товарных накладных, кроме тех, которые представлены в апелляционный суд.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Указанные товарные накладные и платежные поручения были приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, т.к. данные документы имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, к предмету и основанию искового заявления.

Также при приобщении данных документов апелляционный суд руководствовался положением п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в котором сказано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявленные ответчиком и АО "Р-Фарм" ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-113440/19 отменить.

Исковое заявление ООО "ТРЕЙД ГРУПП" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ГРУПП" в пользу ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова