Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69053/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-164582/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164582/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" (адрес: 127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮННАТОВ ДОМ 18 ОФИС 210, ОГРН: 1177746009968, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 7713426891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДЛЭНД" (адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1187746539199, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 7707414986)

о взыскании суммы основного долга по договору N ПТ-157/2018 от 22.11.2018 г. в размере 77 327 руб. 97 коп., неустойки в размере 5 258 руб. 30 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУДЛЭНД" о взыскании суммы основного долга по договору N ПТ-157/2018 от 22.11.2018 г. в размере 77 327 руб. 97 коп., неустойки в размере 5258 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 945 руб. 81 коп., неустойка в период с 27.03.2019 по 03.06.2019 в размере 2444 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1535 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все имеющиеся в материалах дела УПД.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ПТ-157/2018, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

Истец указал, что произвел поставку товара на общую сумму 77 327 руб. 97 коп., в подтверждение представил товарные накладные.

В связи, с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара, Истец направил претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в дело истцом представлены УПД только на сумму 35 945 руб. 81 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела истцом представлены:

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается УПД. имеющиеся в материалах дела, а именно:

- УПД N 4338 от 24.02.19 на сумму 13 478.30 руб.

-УПД N 4516 от 26.02.19 на сумму 13 878,40 руб.

-УПД N 4692 от 28.02.19 на сумму 8 867 руб.

-УПД N 4897 от 02.03.19 на сумму 12 134 руб.

-УПД N 5138 от 04.03.19 на сумму 15 954,50 руб.

-УПД N 5185 от 05.03.19 на сумму 11 738 руб.

-УПД N 5432 от 07.03.19 на сумму 24 855,61 руб.

-УПД N 5588 от 08.03.19 на сумму 10 098,46 руб.

-УПД N 5766 от 11.03.19 на сумму 13 056,50 руб.

-УПД N 5870 от 12.03.19 на сумму 7 200 руб.

па общую сумму 131 260,77 руб.

Как указал истец, сумма неоплаченной задолженности составила 77 327 руб. 97 коп.

Все указанные накладные имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие задолженности только на сумму 35 945 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании основного долга в размере 77 327 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора установлена неустойка, которую покупатель уплачивает продавцу в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка составила 5258,30 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-164582/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФУДЛЭНД" (адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1187746539199, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 7707414986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" (адрес: 127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮННАТОВ ДОМ 18 ОФИС 210, ОГРН: 1177746009968, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 7713426891) задолженность в размере 77 327 (семьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб. 97 коп., неустойку в размере 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФУДЛЭНД" (адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1187746539199, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 7707414986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" (адрес: 127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮННАТОВ ДОМ 18 ОФИС 210, ОГРН: 1177746009968, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 7713426891) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3303 (три тысячи триста три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан