Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71360/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника по продаже имущества ООО "Маргариновый завод" в редакции, принятой Банком ВТБ (ПАО), решением комитета кредиторов ООО "Маргариновый завод" от 12.08.2019 и согласованной конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - Грезев М.Ю. по дов.от 17.12.2018, Хачатуров Г.А. по дов.от 21.12.2018,

от Банк ВТБ (ПАО) - Афанасьев Е.В. по дов.от 01.10.2019,

от к/у ООО "Маргариновый завод" - Бирюлин Д.А. по дов.от 13.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем включения в положение о реализации имущества должника, размещенного 29.07.2019 в ЕФРСБ, имущества, являющегося предметом залога АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), и утверждения порядка о реализации указанного имущества единым лотом как имущественного комплекса в редакции АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-122095/17 разрешил разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) путем утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника по продаже имущества ООО "Маргариновый завод" в редакции, принятой Банком ВТБ (ПАО), решением комитета кредиторов ООО "Маргариновый завод" от 12.08.2019 и согласованной конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Банк ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правилами главы Закона о банкротстве установлены положения,

регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом установлено, что 12.12.2018, 23.05.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника, в том числе имущества, являющегося залогом Банка.

Также, опубликован отчет об оценке имущества должника N 006-2019, являющегося залогом Банка.

В соответствии с отчетом стоимость заложенного в пользу Банка недвижимого имущества составила 436 470 000,00 руб. без НДС, отчет об оценке N 007-2019 недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

На основании указанных отчетов Банком подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Маргариновый завод", которое утверждено Банком и направлено конкурсному управляющему ООО "Маргариновый завод".

Конкурсным управляющим 29.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника. Начальная продажная цена, основанная на отчетах об оценке имущества должника, составила 361 224 000,00 руб.

Решением от 12.08.2019, принятым комитетом кредиторов, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в части продажи имущества, не являющегося залогом.

Согласно заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) оспариваемым положением утверждается порядок реализации недвижимого имущества, в котором расположено движимое имущество (оборудование, неотделимые улучшения, инженерные сети, коммуникации, холодильные установки и т.д.), находящееся в залоге АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО). В целом же имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным между АКБ "ИНВЕСТТОГБАНК" (ПАО), и ООО "Маргариновый завод" можно разделить на следующие составляющие: 1. Инженерные сети, коммуникации, система кондиционирования, вентиляция и т.д., то есть оборудование, без которого невозможно функционирование предприятия; 2. Оборудование, вмонтированное в недвижимое имущество (холодильная установка, линия нейтрализации и винтаризации, линия СИП и т.д.), то есть оборудование, которое необходимо для производства. 3. Оборудование, не связанное с недвижимостью (столы, весы, отдельные насосы и т.д.), однако также увеличивающее стоимость имущества должника, как работающего предприятия.

Заявитель указывает, что большая часть оборудования, находящегося в залоге АКБ "ИНВЕСТТОРГОГБАНК" (ПАО) вмонтировано в несущие конструкции здания, установка оборудования предполагалась, в конкретном здании с учетом особенностей внутренних помещений здания. После демонтажа такого оборудования дальнейшее его функционирование будет затруднительно, при этом упадет потенциальная стоимость объекта недвижимости. Принимая во внимание расходы на демонтаж, а также последствия от демонтажа, потенциальному покупателю будет интересен имущественный комплекс в совокупности с движимым и недвижимым имуществом.

Также, по мнению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), реализация имущества, которое не вмонтировано в недвижимость, отдельно также нецелесообразна, так как указанное оборудование участвует в производственной деятельности. Потенциальный покупатель имущественного комплекса будет иметь интерес к указанному имуществу, при этом включение оборудования в единый лот не существенно увеличит цену продажи имущественного комплекса. Кроме этого, срок реализации инвестиционного проекта зависит от наличия на заводе необходимого для запуска производства оборудования. Учитывая то, что потенциальный инвестор завода будет заинтересован в максимально короткие сроки запустить производство, реализация имущества единым лотом увеличит привлекательность объекта для инвестора.

Имущество не находящееся в залоге также участвует в производственном цикле, следовательно, с целью увеличения потенциальных покупателей его также следует реализовывать совместно.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в заявлении указывает, что раздельная реализация недвижимого и движимого имущества нарушает права кредиторов должника, так как уменьшает вероятность реализации незалогового имущества из-за сокращения количества потенциальных покупателей. Указывая на необходимость реализации имущества должника едином лотом (недвижимое имущество, оборудование), как имущественного комплекса, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) исходит из того, что реализация единым лотом позволит привлечь наибольшее число потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений абз. 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений указанной нормы, порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося залогом Банка ВТБ (ПАО), устанавливаются непосредственно Банком.

В соответствии с п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено Банком, как залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, и комитетом кредиторов должника в части имущества, не являющегося предметом залога.

При этом, за период с даты опубликования инвентаризации и отчетов об оценке имущества должника АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не обращался ни к Банку, ни к конкурсному управляющему, ни к комитету кредиторов должника с предложением о продаже имущества ООО "Маргариновый завод" единым лотом, как имущественного комплекса, включив в положение имущество, находящееся в залоге кредитора.

Решение от 12.08.2019, принятое комитетом кредиторов, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не оспорено.

Утвержденный комитетом кредиторов должника проект положения о порядке и условиях реализации имущества от 12.08.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, обусловлен необходимостью оперативной реализации имущества в целях погашения как текущей, так и реестровой задолженности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Реализация земельного участка и зданий, находящихся на нем, должна быть осуществлена совместно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что наиболее ценным активом должника является право аренды земельного участка. В соответствии с данными оценщика (стр. 129 отчета об оценке от 17.01.2019 N 006-2019) стоимость земельного участка составляет 358 623 000 рублей, зданий, находящихся в залоге, 68 175 000 рублей. Стоимость незаложенных объектов недвижимости составляет 12 048 000 рублей.

Таким образом, совместная реализация всех объектов недвижимости ООО "Маргариновый завод" обусловлена природой объектов, их неотрывным нахождением на одном земельном участке.

В отношении остального незаложенного имущества (транспортные средства, оборудование, товарно-материальные ценности) решением комитета кредиторов должника утверждено положение от 15.08.2019 N 2 о порядке и условиях реализации. Данным положением предусмотрена раздельная реализация незаложенного имущества. Указанное решение комитета кредиторов не оспаривалось.

В этой связи, кредиторы ООО "Маргариновый завод" выразили свою волю на раздельную реализацию имущества.

Таким образом, следует признать, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушения его прав Положением о порядке и условиях реализации имущества, утвержденным залоговым кредиторов, комитетом кредиторов должника и согласованным конкурсным управляющим. Реализация имущества ООО "Маргариновый завод" в составе единого лота не имеет преимуществ в сравнении с вариантом реализации в составе отдельных лотов. Раздельная реализация недвижимого и движимого имущества позволит в большей степени соблюсти интересы всех кредиторов должника.

При этом необходимо отметить, что является бездоказательным довод кредитора, что реализация имущества должника одним лотом, как имущественного комплекса позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей. Кредитором не представлено доказательств, что на имущество, как завод по производству маргарина и иной продукции в значительном объеме, имеется потенциальный покупатель.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, арбитражный суд вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Маргариновый завод" стало собственником производственного комплекса в 2013 году на основании договора купли-продажи между ООО "Маргзавод" и ООО "Юнилевер Русь".

Производственный комплекс предоставлен в аренду АО "Маргариновый завод".

АО "Маргариновый завод" 15.05.2019 направило в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что причиной расторжения является отсутствие рентабельности и принятым решением о прекращении производства. Условия расторжения также указывают на невозможность продолжения хозяйственной деятельности и убыточность завода (выплата арендных платежей на несколько месяцев вперед; консервация завода усилиями арендатора). С октября 2018 года по настоящее время не поступали предложения о продаже завода, как производственного предприятия, или о сдаче имущества в аренду.

Согласно отчету об оценке N 005/1-2019, дата выпуска оборудования с 1986 года по 2010 год, среднее значение износа объекта составляет 50% (стр. 150 отчета).

В целях обеспечения сохранности, проведены мероприятия по консервации имущества (в том числе, в отношении опасных производственных объектов), завод не работает, оборудование в настоящий момент в производственной деятельности завода не участвует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, реализация в составе единого лота повлечет затягивание реализации имущества.

Кроме того, предложенные апеллянтом условия о порядке и условиях реализации, также подтверждает будущее снижение покупательского спроса при реализации в составе единого лота в сравнении с реализацией отдельными лотами.

В утвержденном проекте положения о порядке и условиях реализации минимальная цена реализации составляла 70% (п. 9.12 Положения от 29.07.2019 г.), в проекте положения, предложенного АКБ ЦИнвестторгбанк (ПАО) минимальная цена продажи составляет 50%.

Таким образом, реализация в составе единого лота не способствует соблюдению прав кредиторов должника.

Также судом первой инстанции обосновано, принято во внимание то обстоятельство, что в адрес Банка ВТБ (ПАО) поступали письма от потенциальных покупателей, интерес для которых представляет непосредственно недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 1, имеющее высокую инвестиционную привлекательность, как объект под редеведопмент. Так, в адрес Банка поступили запросы от различных юридических лиц, согласно которым главный интерес представляет собой именно площадка, а не оборудование и сам завод, как имущественный комплекс, для производства маргарина.

Таким образом, довод АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), что продажа имущества должника единым лотом, как имущественного комплекса, привлечет большое количество потенциальных интересантов, не подтверждается имеющимися материалами.

Кроме того, продажа имущества единым лотом, как имущественного комплекса, повлечет затягивание процедуры банкротства должника и нарушит право на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества, находящегося в залоге у Банка.

Доводы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о невозможности демонтажа и невозможности использования движимого имущества должника в составе другого предприятия судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства подтверждают допустимость раздельной реализации недвижимого имущества и имущества, находящегося в залоге АКБ Инвестторгбанк (ПАО).

Между заявителем и АО "Маргариновый завод" были заключены договоры о залоге движимого имущества от 13.10.2014 N 14-04/КР/З и от 28.05.2015 N 15-зклз-000/65-2, в соответствии с п.4.3, 4.6.2 которых АКБ Инвестторгбанк (ПАО) вправе обратить взыскание как на все заложенное имущество, так и на его часть. В случае внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель обязан в течение 3 рабочих дней передать предмет залога залогодержателю.

Согласно п.5.4 условий страхования предмета залога (приложение N 2 к договору о залоге движимого имущества N 15/зклз-000/65-2 от 28.05.2015 г.) ООО "Маргзавод" обязуется не перемещать предмет залога за территорию страхования.

Таким образом, заключая договор залога, АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и АО "Маргариновый завод" исходили из возможности перемещения данного имущества за пределы производственной площадки, возможности частичной реализации предмета залога.

Результаты оценки имущества также подтверждают допустимость раздельной реализации. На страницах отчета N 005/1-2019 (стр.177 - 235) приведены аналоги оборудования на свободном рынке, что свидетельствует о возможности продажи.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, АКБ Инвестторгбанк (ПАО), как лицо, инициирующее разногласия относительно условий и порядка реализации, должно доказать следующие обстоятельства невозможность демонтажа оборудования без нормальной эксплуатации оборудования в дальнейшем, объем затрат (финансовых и временных) в реализации имущественного комплекса в сравнении с реализацией отдельными лотами, разница в стоимости имущества в случае реализации единым и

Из договора залога, условий страхования, поведения АКБ Инвестторгбанк (ПАО) следует, что имущество отделимо, следовательно возможна свободная реализация имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предложенный апеллянтом проект положения о продаже имущества должника не может быть утвержден, поскольку нарушает требования законодательства, в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке и условиях реализации имущества должно предусматривать состав и цену имущества, подлежащего реализации.

В проекте Положения, предложенного АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) не содержится состав имущества, подлежащий реализации, перечень имущества, начальная цена продажи.

Отсутствие сведений о составе имущества, начальной цене продажи является существенным для определения условий и порядка реализации имущества должника.

В п. 2.1 проекта Положения, представленного кредитором, указано, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Однако, у должника и конкурсного управляющего отсутствуют денежные средств для авансирования расходов, а ПАО Банк ВТБ и комитет кредиторов должника согласовали привлечение профессионального организатора торгов.

Так, в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Следовательно, в качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Правовая возможность определять кандидатуру организатора торгов предоставлена залоговому кредитору и комитету кредиторов.

В обязанности организатора торгов входит проведение предпродажной подготовки имущества, поиск покупателей, установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, организация подготовки и подписания протокола определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов, прием и рассмотрение претензий от участников торгов о порядке организации и проведения торгов и т.д.

Учитывая объем имущества (более 2,6 тысяч единиц) и сокращение всего штата организации, у конкурсного управляющего без организатора торгов нет реальной возможности обеспечить осмотр для покупателей. Также привлечение профессионального организатора поможет привлечь дополнительных потенциальных покупателей, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области проведения маркетинговых мероприятий для увеличения спроса на имущество должника.

Поскольку решение о привлечении организатора торгов было принято комитетом кредиторов должника, которым также утвержден размер вознаграждения данного лица, оснований для возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, проект Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Маргзавод", предложенный апеллянтом не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, не обеспечит законную и надлежащую реализацию имущества должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров