Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68813/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-170365/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170365/2019, судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1117847022831, ИНН: 7813492136)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании задолженности в общем размере 240 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании задолженности в общем размере 240 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 по делу N А40-170365/2019 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в назначении платежа в п/п N 150 от 10.08.18 указано как "оплата производится за ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ". Между ИП Позняк П.Б. и ООО "Манера" был заключен договора займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании счета от 30.07.2018 N 101280308, выставленного ИП Мищенко АС, платежным поручением от 01.08.2018 N 150 уплачены денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. ИП Мищенко А.С. на счет N 40802810500000568061.

В ходе рассмотрения дела N А53-30388/2018 АО "ТИНЬКОФФ БАНК" представил пояснения, из которых следует, что счет N 40802810500000568061 открыт не на имя ИП Мищенко А.С. (дата рождения 03.11.1986), а на имя Мищенко А.С. (дата рождения 26.07.1981).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что в результате открытия счета вопреки законным основаниям по поддельным документам истец понес убытки в виде уплаченной суммы в размере 240 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков непосредственно у истца, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. уплачены платежным поручением от 01.08.2018 N 150 не истцом, а ИП Поздянк Павлом Богдановичем.

Таким образом денежные средства, о взыскании которых в качестве убытков заявляет истец, истцу не принадлежали и им не уплачивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в назначении платежа в п/п N 150 от 10.08.18 указано как "оплата производится за ООО "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" является основанием для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение убытков непосредственно у истца, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Наличие между ИП Позняк П.Б. и ООО "Манера" заключенного договора займа также не доказывает возникновение убытков непосредственно у истца, а также не доказывает причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 октября 2019 по делу N А40-170365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким