Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70334/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-69860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N А40-69860/19, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 939 786 руб. 83 коп. за декабрь 2018 по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 24.01.2018 N RDN-PDAGENER-SBUDETES-02-КР-18-Е

при участии в судебном заседании: от истца Николаевский Д.О. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 939 786 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2018 по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 24.01.2018 г. N RDN-PDAGENERSBUDETES-02-КР-18-Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, взыскатель в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы в сумме 30 000 руб. являются издержками заявителя, связанными с оплатой услуг представителя Николаевского Д.О.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно указал на то, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела именно исполнителем Николаевским Д.О.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" подписано полномочным представителем общества Абдулаевым Д.А., действующим на основании доверенности от 12.06.2018 г. N 117. Ходатайство от 14.03.2019 г. N ЛСЭ-03/04 о рассмотрении дела в отсутствие истца подписано представителем общества Булгаковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г. N 23.

В тоже время, согласно справке о представительстве по настоящему делу от 31.07.2019 г. (л.д. 119), сотрудником, ответственным за ведение дела является именно Николаевский Д.О. Доказательств того, что Абдулаев Д.А. и Булгакова Н.С. также действовали в рамках указанного договора об оказании юридических услуг заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскателем не доказан факт исполнения договорных обязательств исполнителем Николаевским Д.О. по договору об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-69860/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина