Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72405/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-225240/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225240/19

по иску ООО "КОМПАНИЯ ДАЙКАН" (ОГРН: 1107746731510, ИНН: 7743792454)

к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" (ОГРН: 5167746408440, ИНН: 7725343488)

о взыскании задолженности в размере 581 225 руб., неустойки в размере 58 122 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДАЙКАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДЕЛЬТА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2019 N 19-0722 в размере 581 225 руб., неустойку в размере 58 122 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении доводов жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия от 19.08.2019, на которой имеется подпись генерального директора Баляна А.П., в соответствии с которой претензия была получена нарочно 19.08.2019 (т. 1, л.д. 14). Также в деле имеется опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении письма ответчику (т. 1, л.д. 15, 16).

При указанных обстоятельствах, все доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки металлопродукции N 19-0722 от 22.07.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить, вышеуказанную продукцию.

В исполнение указанного соглашения, за весь период взаимоотношений, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 071 033, 50 рубля, что подтверждается УПД N 136 от 23.07.2019, N 142 от 30.07.2019, N 143 от 01.08.2019, N 144 от 02.08.2019, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Ответчик осуществил частичную оплату, за поставленный товар в размере 1 489 778, 50 рублей, остальная часть долга не погашена.

Согласно п.п. с 3.1. по 3.7. Договора у ответчика была возможность оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет, как до фактической поставки товара, так и после нее.

Как указал истец, ответчик нарушил существенные условия договора N 19-0722 от 22.07.2019 г., не исполнив своих обязательств, а именно: не перечислил требуемую сумму на расчетный счет ООО "Компания ДайКан", в соответствии с чем был составлен акт сверки от 19.08.2019 г. Из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 581 225 рублей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, УПД, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, по существу заявленные требования не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 581 225 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и акцессорные о взыскании неустойки в размере 58 122, 50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-225240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан