Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-67297/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-164185/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эпоха Возрождения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-164185/19, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Южнозаводское"

к ООО "Эпоха Возрождения"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южнозаводское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эпоха Возрождения" о взыскании по договору от 01.11.2018 N 01/11-18 задолженности по арендной плате в размере 381 355 руб., а так же штрафа на основании п.5.4 договора в размере 400 000 руб.

Решением суда 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3/01/11-18, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование площадку, общей площадью 2 500 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, около стр.720, на срок до 30.09.2019 включительно.

01.11.2018 объект был передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Согласно п.4.3 договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором предварительно ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п.4.6 договора, моментом исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет арендодателя или третьего лица, указанного арендодателем.

Согласно п.5.1. договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную в договоре, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с законодательством РФ.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период февраль 2019, май - июнь 2019 в размере 381 355 руб.

Так же истец ссылался на то, что 17.05.2019 им был произведен осмотр территории занимаемой ответчиком по договору, в результате которого был составлен акт осмотра территории, подписанный представителями сторон, которым установлено, что в ходе осмотра было выявлено, что ответчик складирует строительные материалы, такие как арматура, щебень, песок на территории, не входящий в арендуемую площадь по договору. Данные нарушения были зафиксированы с помощью фотосъемки и подтверждено представителем ООО "Эпоха Возрождения" в акте осмотра территории.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истцом начислен ответчику штраф в размере 400 000 руб., который предусмотрен п.5.4 договора, согласно которому за фактическое использование и/или занятие арендатором или субарендатором (в том числе их имуществом) не арендованных по договору сооружений, площадок и нежилых помещений арендодателя арендатор, при выявлении указанного нарушения впервые, уплачивает штраф в размере 400 000 руб., при повторных нарушениях - в размере 800 000 руб. за каждый факт несанкционированного использования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 381 355 руб. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение положений договора о фактическом использовании и/или занятии арендатором или субарендатором (в том числе их имуществом) не арендованных по договору сооружений, площадок и нежилых помещений арендодателя арендатор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.5.4 договора в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт осмотра арендованной площадки не подписан обеими сторонами договора, ввиду чего составлен в нарушение п.5.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п.5.8 договора аренды, процедура, согласно которой надлежащим фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п.п.5.2, 5.3, 5.4 договора, является акт, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 в составе комиссии: Красных Ю.Г. (представитель ООО "Южнозаводское" по доверенности), а так же Тюрин М.О., представитель ООО "Эпоха Возрождения" (начальник участка), был составлен акт, согласно которому ответчиком были допущены нарушения, которые выразились к неправомерном пользовании арендованной площадкой.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что к полномочиям Тюрина М.О. не отнесено подписание актов осмотра территории, протоколов, актов приема-передачи площадки, подтверждение иных фактов, в рамках договора аренды, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п.2.2.6 договора аренды, арендатор обязуется допускать на объект представителей арендодателя, в целях надлежащей реализации условий договора.

Вышеуказанный пункт договора предполагает то, что арендатор обязан допускать на арендованный объект только уполномоченных им на то лиц, из чего следует, что Тюрин М.О. является лицом, которого ответчик уполномочил действовать от его лица.

Указывая на то, что Тюрин М.О. не был уполномочен ответчиком на какие-либо действия на арендованной ответчиком территории, предполагает представление доказательств неправомерного нахождения данного лица на арендованном объекте, однако таких доводов и каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, занятия не арендованной арендатором территории подтвержден представленным в материалы дела актом от 17.05.2019, а также фотоматериалами, документально не опровергнутыми ответчиком.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-164185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эпоха Возрождения" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева