Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-63610/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-115943/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-115943/19 по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬ" к ООО "Б2Б ИНФОРМ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" (истец, заказчик) обратилось с требованием к ООО "Б2Б ИНФОРМ" (ответчик, исполнитель) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 17 733,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.04.2016 N 34/4064, целью которого является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение соответствующих контрактов, а так же получение заказчиком по настоящему договору, максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок, контрактов.

Согласно п. 7 договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя последний, обязуется возвратить заказчику денежные средства по настоящему договору, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.

Истец указывает, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2016 N 12, от 22.04.2016 N 13, от 29.04.2016 N 16.

Ответчик услуги по договору не оказал, цель договора не достигнута, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 17 733,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

При этом суд первой инстанции верно установил, что по платежному поручению от 22.04.2016 N 12 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. перечислены не ответчику, а иному лицу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из договора от 08.04.2016 N 34/4064 следует, что он состоит из следующих разделов: Коммерческие условия; Приложения N 1; Правила предоставления услуг, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http:tenders.ru/user-agreement, и являются неотъемлемой частью договора, что закреплено в (п.8. договора).

Ответчиком обязательства по договору выполнены, а именно: согласно п. 1 Приложения N 1 к договору истцу предоставлен доступ в информационную систему tenders.ru и личный кабинет - "аккаун". Факт принадлежности почты истцу подтвержден скриншотом личного кабинета, который был заполнен заказчиком, согласно п. 4.1.1 Правил предоставления услуг, а также заявлением на изготовление электронной подписи.

Также судом верно установлено, что оплата по договору состоит из двух частей: "Обеспечительный платеж" за оказываемые услуги и "Вознаграждение" в случае признания заказчика победителем, п. 5.1. Правил предоставления услуг.

Пунктом 2.15 Правил предоставления услуг дается расшифровка понятия "Обеспечительный платеж" - денежные средства, перечисляемые заказчиком по договору в счет оплаты услуг, предусмотренных договором и является абонентской платой.

Пунктом 2.6 Правил предоставления услуг "Вознаграждение" - денежные средства, выплачиваемые заказчиком исполнителю в случае признания заказчика победителем в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя и зависит от суммы заключаемого контракта, размер определен п. 6 договора раздела "Коммерческие условия".

Оплата вознаграждения не входит в размер обеспечительного платежа и производится отдельно на основании выставленного ответчиком счета и акта п. 5.5, 5.6, 5.7 Правил предоставления услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании ответчиком услуг. При этом суд установил, что п. 5.12 Правил предоставления услуг закреплен порядок предоставления закрывающих документов (акта) заказчику, путем его размещения 08.10.2016 в личном кабинете истца.

По факту оказания ответчиком услуг согласно п.5.12 Правил предоставления услуг составлен акт от 08.10.2016 N 4268, который выставлен и размещен в разделе "закрывающие документы", что подтверждено скриншотом личного кабинета.

Истец в нарушение п. 5.12 Правил предоставления услуг акт в трехдневный срок не подписал, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем услугу принял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание заказчиком победителем не входит в предмет договора, а является его целью, к которой стремятся стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ответчиком в материал дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-115943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев