Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71840/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-174664/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1518) по делу N А40-174664/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Качуро Л.А. - дов. от 22.10.2019

от ответчика: Акопян А.А. - дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 578 246 432 коп. 85 коп.

Решением суда от 14.10.2019 г. взыскана с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 15 866 648 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 102 333 руб.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие по части спорных работ просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в заявленный истцом период.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 19 октября 2015 г. N 1517187388902090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта 120/155- 1 (шифр объекта 120/155*1).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Цена Контракта - 431 719 487,49 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания Работ:

- выполнение обследований, обмеров - 15 декабря 2015 г.

- разработка проекта освоения лесов - 29 февраля 2016 г.

- проведение инженерных изысканий - 30 июля 2016 г.

- разработка проектной документации - 30 сентября 2016 г.

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 декабря 2016 г.

Однако, 30 июля 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

Как указал истец, Генпроектировщиком Работы в установленный Контрактом срок не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки). установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракт) / 100%.

Этап Работ (выполнение обследований, обмеров) должен быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 15 декабря 2015 г., что составляет 58 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение обследований, обмеров) с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. составляет 76 дней.

Сумма неустойки по этапу работ выполнение обследований, обмеров, составляет 102 576 550,22 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Этап Работ (проведение инженерных изысканий) должен быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 01 августа 2016 г., что составляет 288 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) со 2 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 60 дней.

Сумма неустойки по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) составляет 26 939 296,02 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Этап Работ (разработка проекта освоения лесов) должен быть выполнен с 19 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г., что составляет 134 дня

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проекта освоения лесов) с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2016 г. составляет 154 дня.

Сумма неустойки по этапу работ (разработка проекта освоения лесов) составляет 216 226 705,31 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Этап Работ (разработка проектной документации) должен быть выполнен с 18 октября 2015 г, по 30 сентября 2016 г., что составляет 348 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации) с 1 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 76 дней.

Сумма неустойки по этапу работ (разработка проектной документации) составляет 32 810 681,05 руб., согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания Работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: -15 декабря 2016 г.

Генпроектировщиком этап Работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по состоянию на 25 августа 2017 г. не выполнен.

Указанный Этап Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) должен быть выполнен с 19 октября 2015 по 15 декабря 2016 г., что составляет 424 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 декабря 2016 г. по 25 августа 2017 г. составляет 253 дня.

Сумма неустойки (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) составляет 203 693 200,25 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Общая сумма неустойки по контракту составляет 578 246 432,85 руб.

Минобороны России в адрес АО "31 ГПИСС" направило претензии от 06.09.2017 N N 212/6/2574, 212/6/2570, 212/6/2571, 212/6/2572, 212/6/2573, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, согласно п. 2.5 Контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта. Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик".

В отношении исковых требований в части взыскания неустойки по этапам проект освоения лесов и выполнение обследований, обмеров ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок выполнения работ по выполнению обследований, обмеров - 15.12.2015, истцом начислена неустойка за период с 16 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г., срок исковой давности истекает 29.02.2019.

Согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда, исковое заявление было подано 05.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении данной части исковых требований.

Срок выполнения работ по этапу проект освоения лесов - 29.02.2016, истцом начислена неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2016 г.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности исковые суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки за период с 05.07.2019 по 01.08.2019 в размере 16 260 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Между тем, как указал суд в решении, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей Документации, разработка проектной и рабочей документации. как указал суд в решении, получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, в частности, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12, 15.07.2014 г. N 5467/14 и 28.01.2014 г. N 11535/13, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 г. по делу N А40-15335/2017, от 23.05.2018 г. по делу N А40-60542/2017, согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости всего контракта в целом

Кроме того, как указал суд в решении, рассчитывая исковые требования, истец пренебрегает положениями п. 6 Правил, утвержденных Постановлением N 1063, где предусмотрено начисление неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Однако истец применяет в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на основании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет, установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок по этапу проведения инженерных испытаний составляет 5 374 182 руб. 06 коп., по этапу разработка проектной документации - 10 476 205 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 866 648 руб. 80 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

В части выполнения работ по разработке проекта освоения лесов апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что работы по разработке проекта освоения лесов были выполнены Генпроектировщиком 01.08.2016 г., начисляя неустойку за 154 дня. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки за период с 05.07.2016 г. по 01.08.2016 г. (28 дней).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что разработанный Генпроектировщиком проект освоения лесов передан Заказчику 29.04.2016 г. исх. N 192/2229, что истцом не оспаривалось. Таким образом, просрочка в периоде, за который судом первой инстанции взыскана неустойка, отсутствовала.

При этом непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (29.02.2016 г.) отчетной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, что также судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

Согласно п. 7.1.8 Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Как следует из п. 1.1.19 Контракта "Исходные данные - документы, необходимые Генпроектировщику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы".

Так, исходными данными для разработки проекта освоения лесов является утвержденный установленным порядком Акт натурного технического осмотра участков леса, составленный местным лесничеством и утвержденный ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" МО РФ).

Из материалов дела следует, что Генпроектировщик исх. N 192/40 от 13.01.2016 г., N 192/737 от 18.02.2016 г. обращался как в адрес Заказчика, так и в адрес ФГКУ "УЛХиП" МО РФ с просьбой выдать указанный Акт натурного технического осмотра. При этом Генпроектировщик уведомил Заказчика о том, что отсутствие данного Акта ведет к срыву сроков выполнения работ по разработке проекта освоения лесов, а также получения разрешения на вырубку леса для проведения инженерных изысканий.

В результате Акт натурного технического обследования участков леса N 2 был утвержден ФГКУ "УЛХиП" МО РФ только 10.03.2016 г., т.е. с просрочкой в 143 календарных дня.

Судом первой инстанции также не учтено, что Контрактом установлена обязанность выполнить работы по разработке проекта освоения лесов за 133 дня (с 19.10.2015 г. по 29.02.2016 г.). Фактически работы выполнены Генпроектировщиком за 50 дней с момента предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для их выполнения (т.е. в пределах срока, установленного Контрактом на выполнение данных работ).

Таким образом, смещение срока разработки проекта освоения лесов произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Результаты инженерных изысканий переданы Заказчику исх. N 192/21/65дсп от 11.03.2016 г., N 192/21/349дсп от 29.07.2016 г., N 192/21/447 от 13.09.2016 г., N 192/21/496дсп от 28.09.2016 г., что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При этом судом первой инстанции не учтено, что задержка в выдаче отчетной документации Заказчику была связана не только с вышеуказанными обстоятельствами, но и с длительным непредставлением Заказчиком разрешения на вырубку лесных насаждений, вследствие чего Генпроектировщик не мог обеспечить подъезд буровой техники на объект для проведения инженерных изысканий.

Проведение инженерных изысканий связано с возможностью подъезда буровой техники, что требовало вырубки лесных насаждений. Вопрос разрешения на вырубку леса находится в компетенции Государственного заказчика (Департамент имущественных отношений Минобороны РФ - далее ДИО).

Из материалов дела следует, что в письме за исх. N 141/37274 от 19.10.2015 г. Государственный заказчик пояснил, что по состоянию на 16.10.2015 г. лесная декларация в порядке, установленном п. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, от Заказчика не поступала.

Таким образом, без совершения Заказчиком указанных действий по представлению лесной декларации Генпроектировщик не мог приступить к выполнению отдельных видов инженерных изысканий (для выполнения которых требуется использовать буровые установки), а ДИО, соответственно, не мог выдать разрешение на вырубку лесного массива.

Государственный заказчик, желая ускорить процесс выдачи разрешения на вырубку леса, указал Заказчику о необходимости незамедлительно представить в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ соответствующие документы. Более того, указал, что в случае их отсутствия может выдать разрешение по ходатайству Заказчика.

Генпроектировщик письмом за исх. N 192/41 от 13.01.2016 г. обратился к Заказчику с просьбой направить Государственному заказчику указанное ходатайство. Однако просьба Генпроектировщика была проигнорирована.

Следовательно, разрешение на вырубку леса получено не было, что повлекло невозможность доступа техники и, как следствие, увеличение сроков выполнения инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было утверждено ДИО только 22.06.2016 г. приказом N 1070, т.е. спустя 53 дня с даты получения разработанного Генпроектировщиком проекта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с 13.05.2016 г. сотрудники изыскательской партии и буровая техника Генпроектировщика не допускалась к выполнению работ на объекте представителями службы защиты государственной тайны восковой части 34096 в связи с проведением проверочных мероприятий. Письмом за исх. N 192/2503 от 24.05.2016 г. (имеется в материалах дела) Генпроектировщик обратился к Государственному заказчику с просьбой оказать содействие, а также уведомил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения им работ, не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 759, 762 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом судом первой инстанции не учтено, что просрочка в выдаче исходных данных самим Заказчиком составила 196 календарных дней (143 дня - просрочка в выдаче Акта натурного технического осмотра участков леса, 53 дня - просрочка в утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов), а просрочка Генпроектировщика не превысила 60 дней. Кредитор при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за срыв сроков выполнения инженерных изысканий не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что несмотря на несвоевременное предоставление Заказчиком необходимых исходных данных, разработанная Генпроектировщиком проектно-сметная документация была передана Заказчику в установленный Контрактом срок по накладной N 192/21/481 от 26.09.2016 г. При этом суд первой инстанции взыскал неустойку за срыв сроков разработки проектной документации в условиях отсутствия просрочки.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Поскольку неисполнение обязательств истцом в части выдачи разрешения на вырубку лесных насаждений препятствовало ответчику исполнять свои обязательства в части разработки проекта освоения лесов и выполнения инженерных изысканий, суд должен был применить нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 405 и в п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-174664/19 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина