Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-73879/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-218826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОФЕЙНЫЙ ДОМ "ХОРСЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-218826/19

по иску ООО "ЦИФРА ОДИН" (ОГРН 1097746044703)

к ООО "КОФЕЙНЫЙ ДОМ "ХОРСЪ" (ОГРН 1027739525780)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРА ОДИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОФЕЙНЫЙ ДОМ "ХОРСЪ" о взыскании задолженности по договору N S0691 от 01.04.2010 о предоставлении телекоммуникационных услуг и договору N 2N#S0691 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 01.04.2010 за период с 31.12.2017 по 31.03.2018 в размере 79 338 руб. 48 коп., неустойки за период с 21.01.2018 по 13.08.2019 в размере 65 421 руб. 40 коп.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N S0691 от 01.04.2010 о предоставлении телекоммуникационных услуг и договор N 2N#S0691 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 01.04.2010.

В соответствии с предметом указанных договоров истец предоставляет, а ответчик оплачивает услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с ними услуги, в том числе услуги телефонной связи, а именно услуги местной связи, услуги внутризоновой связи и доступ к услугам междугородной международной связи при каждом исходящем внутризоновом, междугородном и(или) международном телефонном соединении.

Факт оказания услуг истцом услуг в период с 31.12.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 79 338 руб. 48 коп., подтверждается выставленными и направленными ответчику счетами, ежемесячными актами.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 79 338 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 65 421 руб. 40 коп за период с 21.01.2018 по 13.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора N S0691 от 01.04.2010 г. в случае если оплата не будет произведена в течение Срока платежа, Оператор вправе потребовать от Клиента оплатить штрафую неустойку, в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 79 338 руб. 48 коп., неустойки в размере 65 421 руб. 40 коп за период с 21.01.2018 по 13.08.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой оказанных истцом услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку акты и счета были получены ответчиком, при этом каких-либо претензий относительно стоимости услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приведен неправильный расчет неустойки по договорам, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку произведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен и признан верным. При этом контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" является надлежащим истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в первичных документах (актах, счетах) исполнителем услуг значится ООО "ЦИФРА ОДИН".

Кроме того, в п.6.5. договора N 2N#S0691 от 01.04.2010 предусмотрен получатель, агент: ООО "ЦИФРА ОДИН".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-218826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова