Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72772/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-183788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспоАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-183788/2019, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ЕвоБус Русслэнд" (ИНН 7707281292)

к ООО "ЭкспоАвто" (ИНН 7743118816)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Борисов И.А. по дов. от 26.04.2019;
от ответчика:	Поляков Е.Ю. по дов. от 14.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "ЕвоБус Русслэнд" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭкспоАвто" (далее - ответчик) 451 151 руб. 23 коп. долга, 411 770 руб. 84 коп. штрафа, а также 19 771 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что суд руководствовался сведениями, подтверждение которых отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.10.2015 стороны заключили договор N ДПЗ-0131, в рамках которого истец (поставщик) в период с 123.09.2016 по 29.12.2016 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным поставку запасных частей (Товар) на общую сумму 451 151 руб. 23 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 451 151 руб. 23 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (без учета НДС).

Истец на основании указанных выше норм права начислил ООО "ЭкспоАвто" штраф, который по состоянию на 31.01.2019 составил 411 руб. 84 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным универсальным передаточным документам.

Доводы ответчика о том, что бывшим генеральным директором Макаренко И.А. не выдавалась доверенность N 45 от 29.08.2019 Балабанову Д.Ю. на получение товара, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком в суде заявлено не было (ст. 161 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Кроме того, по товарным накладным N N Рек-0002586 от 13.09.2016 на сумму 136,88 руб. и N Ркп-0002604 от 14.09.2016 на сумму 4.967,78 руб. были произведены аналогичные поставки товара по договору, в которых имеется подпись этого же представителей (л.д. 18-20) и по которым ООО "ЭкспоАвто" факт принятия товара не оспаривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что принятый судебный акт может затрагивать интересы бывшего генерального директора ООО "ЭкспоАвто", не привлеченного к участию в деле, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, и учитывая, что ни договор поставки, ни товарные накладные, сторонами не оспаривались.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-183788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина