Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 09АП-61407/19

г. Москва

01 декабря 2019 г.

Дело N А40-174482/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174482/19,

по иску: ООО "МОНА"

к ответчику: ООО "ТИПОГРАФИЯ А2"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 г. по день фактической уплаты долга., а также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "ВЕКТОР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; взыскано с ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" в пользу ООО "МОНА" сумма неосновательного обогащения в размере 102670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2018 г. по дату фактической оплаты долга, расходы на оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращена ООО "МОНА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 135 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1340 от 03.07.2019 г.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МОНА" в качестве оплаты товара, на основании выставленного ООО "ТИПГРАФИЯ А2" счета от 06.12.2018 г. N 1219, перечислено платежным поручением от 06.12.2018 г. N 2736 сумма 102670 рублей.

Товар ответчиком не поставлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст.1102ГК РФ, следует, что в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства возвращены, суду не представлены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата заявленной суммы, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 102670 рублей, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с чем согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом представлена претензия от 05.06.2019 г. в качестве доказательства ее направления представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция о ее направлении по адресу ответчика; согласно информации с официального сайта Почты России претензия ответчиком не получена, в связи с чем указанное письмо возвращено отправителю, что в силу норм п.5 ст. 165 АПК РФ, претензия считается доставленной ответчику.

Также правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом норм ст. 227 АПК РФ, заявленные требования по иску, не превышали сумму 500000 рублей на дату рассмотрения.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства; отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также, не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также обоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "ВЕКТОР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из норм ст. 51 АПК РФ, так как, заявителем не представлены суду доказательства, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "ВЕКТОР", с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судом требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 10000 рублей, исходя из разумности заявленных расходов, оказав в остальной части взыскания расходов на оплату представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жаобы не представил в суд первой инстанции не доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, факт исполнения своих обязательств по передаче товара; в том числе, не представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие фактические договорные отношения; в деле отсутствуют товарные накладные, а также, акты приемки-передачи товара или иные документы, подтверждающие факт отгрузки ответчиком товара в адрес истца.

Из представленной в материалы дела переписки, не следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком как возникли, так и были исполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец, воспользовавшись услугами ООО "ВЕКТОР", доставило товар по товарной накладной, от подписи которой сотрудники отказались, необоснованна ввиду недоказанности данного факта заявителем апелляционной жалобы, учитывая состязательность сторон; при этом, не подписанная товарная накладная в качестве доказательства поставки товара, не представлена.

Исходя из норм п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный ответчиком счет на оплату от 06.12.2018 г. N 1219, и оплата его истцом не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства обоснованности привлечения ООО "ВЕКТОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом норм ст. 51 АПК РФ, учитывая, при этом, что данным судебным актом права и обязанности данного лица, не нарушены; при этом, ответчиком в суд первой инстанции, не представлены доказательства, каким образом судебный акт может повлиять на права заявлено лица, по отношению к одной из сторон; в материалы дела, также, не представлены доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между лицами, участвующими в деле и лиуом, которого просят привлечь в касс честве третьего лица.

Уведомление от ООО "ВЕКТОР" к ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" от 11.06.2019 является документом, составленном в одностороннем порядке, к окторому не приложены акты приёма-передачи товара, товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт отгрузки товара ООО "ВЕКТОР" в адрес ООО "МОНА".

Согласно переписке, представленной ответчиком, согласован следующий адрес доставки: ул. Кедрова, д. 6, корп. 1 под. 2, однако в уведомлении указано, что доставка была осуществлена по другому адресу, а именно: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д.36

Довод заявителя о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснован, поскольку требования по иску не превышают сумму 500000 рублей между юридическими лицами, на дату принятия решения, что не противоречит нормам ст. 227 АПК РФ,

Заявление от ответчика о пропуске срок исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, так как, в отзыве на иск данное заявление не значится, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, в силу норм п.2 ст. 199 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-174482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИПОГРАФИЯ А2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова