Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-60601/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-146700/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Транслизинг-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146700/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: 1117746294115)

к Акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (ОГРН: 1047796925714)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 777 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.08.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2016 г. был заключен договор N 51/ВРК-3/ОПМ на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 11.1 Договора, Договор вступает в силу с 01 января 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г., в части взаиморасчета, до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-м ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и Правилами технической эксплуатации от 21.12.2010 г. N 286.

Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей (колесных пар) в соответствии с требованиями нормативной технической документации - Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм согласованный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных представителей вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Взятые на себя обязательства по ремонту грузового вагона N 42070631 АО "ВРК-3" (ВЧДр Бологое) исполнены в полном объеме. Акт о выполненных работах подписан Сторонами без замечаний.

На основании акта о выполненных работах была выставлена счет-фактура, которая оплачена Ответчиком.

Впоследствии при проведении внутренней проверки по выполненным работам ремонта грузовых вагонов, было выявлено несоответствие выполненных и предъявленных работ, что подтверждается корректировочной расчетно-дефектной ведомостью, листами учета комплектации по вагону N 42070631:

1) выполнение среднего ремонта всех четырех колесных пар N N 1175-22955-2014, 1175-28327-2014, 1175-28547-2014, 1175-23007-2014 подтверждается журналами формы ВУ-53, ВУ-90. В связи с чем, сумма за выполненные работы по ремонту грузового вагона, а также колесных пар, была скорректирована корректировочным актом о выполненных работах в сторону увеличения и составила 16 777,45 руб. с учетом НДС 18 %.

Таким образом, задолженность Ответчика по ремонту вагона составила 16 777 (Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 45 коп.

Руководящим документом по ремонту колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.5.4., п. 28.6. предусмотрено нанесение клейма предприятия, которое производило средний ремонт колесной пары.

08.05.2018 г. в адрес Ответчика были направлены корректировочные расчетно-дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах.

Ответчик подписывать указанные акты отказался.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 15.06.2018 г. с расчетом стоимости выполненного ремонта колесных пар грузового вагона. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом факт и необходимость проведения ремонтных воздействий подтверждены надлежащими, достаточными доказательства, ответчиком необходимость проведения ремонтных работ документально не опровергнута.

Так, в обособленных структурных подразделениях АО "ВРК-3" ежегодно производится финансовый контроль в рамках Положения ОАО "РЖД" от 20.02.2013 г. N 74 "О центре внутреннего контроля "Желдорконтроль".

Центр внутреннего контроля "Желдорконтроль" является структурным подразделением ОАО "РЖД", руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО "РЖД", нормативными документами ОАО "РЖД", а также вышеуказанным Положением (пп. 1, 2 Положения).

Основной из задач Центра является организация и проведение внутреннего контроля, направленного на достижение экономической стабильности, финансовой прозрачности, в подразделениях аппарата управления, структурных подразделениях, филиалах, негосударственных учреждениях ОАО "РЖД" (далее -подразделения ОАО "РЖД") и в установленном порядке в дочерних и зависимых обществах ОАО "РЖД" (далее - ДЗО).

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Вагонного ремонтного депо Бологое - обособленного структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания - 3" за 2017 год от 22.02.2018 г. в рамках производственной деятельности установлены факты предъявления к оплате стоимости работ по текущему ремонту колесных пар при фактически выполнении среднего ремонта колесных пар (стр. 6 Отчета). Недополученный доход по собственникам, включая АО "Транслизинг-сервис", составил 4 925,2 тыс. рублей.

По результатам проверки ревизионной комиссией в качестве рекомендации по устранению выявленных нарушений и предотвращению аналогичных нарушений в будущем было указано принять меры к взысканию стоимости выполненных работ (стр. 16 Отчета).

08.05.2018 г. в адрес ответчика были направлены корректировочные расчетно-дефектные ведомости, корректировочные акты о выполненных работах.

Объем произведенного среднего ремонта зафиксирован в журналах формы ВУ-53, ВУ-90, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2733 "Полная история детали" и справками ИВЦ ЖА 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", которые не оспорены Ответчиком.

По вагону N 42070631 на странице 1 журнала формы ВУ-53, имеющегося в материалах дела, в столбце 5 указаны колесные пары Ответчика, по которым была произведена полная ревизия роликовых букс (средний ремонт): NN 1175-22955-2014, 1175-28327-2014, 1175-28547-2014, 1175-23007-2014 (подпункты 2326-2329). При этом, на странице 2 журнала формы ВУ-53 в столбце 25 по данным колесным парам занесены сведения о проведении полной ревизии с обточкой поверхности катания/без обточки.

Согласно данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в справках ИВЦ Ж А 2733 "Полная история детали" по всем перечисленным в расчете исковых требований колесным парам был произведен средний ремонт с нанесением после проведения ремонта клейма ВЧДр Бологое "319".

Кроме того, справка ИВЦ ЖА 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона" подтверждает проведение предприятием ВЧДр Бологое (код депо "319") полного освидетельствования спорных колесных пар, а именно в отношении:

- колесной пары 1175-22955-2014, которой было проведено полное освидетельствование (средний ремонт) в апреле 2017 г. предприятием, имеющим клеймо - 319 (ВЧДр Бологое АО "ВРК-3");

- колесной пары 1175-28327-2014, которой было проведено полное освидетельствование (средний ремонт) в апреле 2017 г. предприятием, имеющим клеймо - 319 (ВЧДр Бологое АО "ВРК-3");

- колесной пары 1175-28547-2014, которой было проведено полное освидетельствование (средний ремонт) в апреле 2017 г. предприятием, имеющим клеймо - 319 (ВЧДр Бологое АО "ВРК-3").

- колесной пары 1175-23007-2014, которой было проведено полное освидетельствование (средний ремонт) в апреле 2017 г. предприятием, имеющим клеймо - 319 (ВЧДр Бологое АО "ВРК-2").

Фактически АО "ВРК-3" произвело средний ремонт четырех колесных пар N N 1175-22955-2014, 1175-28327-2014, 1175-28547-2014, 1175-23007-2014, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справках ИВЦ ЖА N2731.

Таким образом, Истец каких-либо работ дополнительного характера не проводил, а лишь выявил несоответствие предъявленных работ - фактически произведенным. Фактически работы были приняты Ответчиком, результаты работ используется Ответчиком в хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы об одностороннем изменении условий договора не обоснован, поскольку Истец, действуя в рамках исполнения условий Договора, произвел лишь корректировку выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-146700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.