Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73260/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-217525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Союз Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 217525/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" (ОГРН 1037717016215) к ООО "Союз Эксперт" (ОГРН 1093702018277) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союз Эксперт" о взыскании задолженности за сентябрь 2018 г. за услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений в соответствии с соглашением от 16.10.2018 N Р18- ТО/581 в размере 12 741 руб. 62 коп., пени за период с 25.09.2018 по 15.07.2019 в размере 1 274 руб. 16 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты; задолженности за октябрь 2018 г. за услуги эксплуатации, технического и 2 административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений в соответствии с соглашением от 31.10.2018 N Р18-ТО/582 в размере 11 945 руб. 27 коп., пени за период с 25.10.2018 по 15.07.2019 в размере 1 194 руб. 53 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты; задолженности за ноябрь 2018 г. за услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений в соответствии с соглашением от 30.11.2018 N Р18-ТО/709/1 в размере 11 945 руб. 27 коп., пени за период с 25.09.2018 по 15.07.2019 в размере 1 194 руб. 53 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты; задолженности за декабрь 2018 г. за услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений в соответствии с соглашением от 31.12.2018 N Р18- ТО/784 в размере 11 945 руб. 27 коп., пени за период с 25.12.2018 по 15.07.2019 в размере 1 194 руб. 53 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 05.06.2018 г. N 745-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.Суворова, д.42, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

В период с 30.08.2018 по 31.12.2018 истец оказывал услуги эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений ООО "Союз Эксперт", что подтверждается соглашениями о возмещении расходов по эксплуатации, техническом и административно-хозяйственном обслуживании нежилых помещений от 16.10.2018 г. N Р18-ТО/581, от 31.10.2018 г. N Р18-ТО/582, от 30.11.2018 г. N Р18-ТО/709/1, от 31.12.2018 г. N Р18-ТО/784.

Истцом в адрес Ответчика направлены акты и счета об оказании услуг, с отметкой о получении.

Истец выполнил договорные обязательства, оказал услуги в полном объеме, претензий и замечаний по качеству оказанной услуги не заявлено.

При этом, ответчиком оказанные услуги в размере 48 577 руб. 43 коп. не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2. соглашения по состоянию на 15.07.2019 в размере 84 857 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Соглашений на эксплуатацию, технического и административно хозяйственного обслуживания нежилых помещений, установлено что, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 48 577 руб. 43 коп., пени в размере 4 857 руб. 75 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг, в связи с чем обязательства считаются исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 217525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова