Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-64844/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-171603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мега-Лана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-171603/19, по иску ООО "Организация внешней кооперации "Полёт" (ОГРН 1157746134413; ИНН 7743066727) к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639; ИНН 7713626812) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Организация внешней кооперации "Полёт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мега-Лана" о взыскании 123 233 руб. 53 коп., в том числе: 121 000 руб. - задолженности в размере обеспечительного платежа, 2 233 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 г. по 11.03.2019 г., на основании договора 0026-МЛН/18А.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2018 г. между ООО "ОВК "ПОЛЁТ" (Арендатор) и ООО "Мега-Лана" (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0026-МЛН/18А, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временной владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 15, пом. 24, для осуществления хозяйственной деятельности.

Срок аренды установлен до 28.02.2019.

Исходя из п. 3.2.1.13 арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 121 000 руб., за арендуемые помещения.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора, либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по внесению обеспечительного взноса исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 N 544 и от 10.04.2018 N 97, от 15.05.2018 N 142.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора и сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения его требований. Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период, с даты подачи заявления, до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Уведомлением от 14.09.2018 N 17/03 о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 0026-МЛН/18А, истец известил ответчика о расторжении договора с 14.11.2018, а также оплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 N 263, от 13.09.2018 N 277, от 14.09.2018 N 279 приложенными к уведомлению.

Возврат обеспечительного взноса или его части и осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Актом приема-передачи (возврата) от 14.11.2018, помещение возвращено арендодателю с указанием, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Учитывая, что акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 14.11.2018, следовательно, обеспечительный взнос должен быть возвращен в срок до 14.12.2018 года, однако, обеспечительный платеж ответчиком истцу в установленные договором сроки не возвращен.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 80 коп. за период с 17.12.2018 по 11.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, в обоснование удержания обеспечительного взноса, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи, с чем сумма уплаченного обеспечительного платежа взыскана судом, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик обоснованно в соответствии со ст. 14 ГК РФ и п. 4.6. договора, удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 8.3. Договора, 14.09.2018 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о досрочном расторжении Договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6. Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору, из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.11.2018 г. к Договору Арендатор сдал, а Арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом, Арендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 14.11.2018 г. Арендатором выполнены.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

В связи с чем, на момент подачи Арендатором уведомления от 14.09.2018 в адрес Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 14.11.2018 г. истец оплатил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями приложенными к уведомлению.

По смыслу п. 8.3. Договора расторжение договора является свободным правом Арендатора в любое время.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, а также оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, то оснований для удержания уплаченного Арендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у Арендатора не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-171603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко