Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-77138/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-161349/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-161349/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

(ОГРН: 1027700474163; 450008, республика Башкортостан, город Уфа, Крупской улица, дом 9, эт/пом 5/25)

о взыскании 23 937 рублей 26 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ООО "РЕИЛГО", ответчик) о взыскании 23 937 рублей 26 копеек расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказана что неисправность возникла ввиду виновных действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.11.2019 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2017 между АО "ФГК" и ООО "РЕИЛГО" был заключен договор краткосрочной аренды вагонов N ФГК-65-13 (далее - договор), в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим договором.

В январе 2017 года ответчику были предоставлены вагоны N N 50336965, 57215287 для перевозки "светлые нефтепродукты" на станции назначения, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Истец указывает, что по возврату вагонов были обнаружены неисправности клапанов. Вагоны были промыты и направлены в ремонт, данные обстоятельства подтверждаются актами ГУ-23, счет-фактурами, актами выполненных работ.

Общие размеры затрат истца на вынужденную подготовку вагонов под налив составили 23 937 рублей 26 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, данные расходы, по мнению истца, должны возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истец, обосновывая расходы, понесенные в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, указывал на неисправность клапанов вагонов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока аренды передать АО "ФПС" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В силу пункту 5.2.4. договора арендатор обязуется за свой счет и по своим соглашениям осуществлять текущие, внеплановые деповские и капитальный ремонт Вагонов, необходимость которых возникла по причинам, независящим от Арендодателя.

Согласно пункту 5.2.8. договора арендатор обязуется при направлении вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 5.2.4. настоящего договора осуществлять за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов в ремонт, а также производить оплату провозных платежей, прочих плат и сборов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, истец должен доказать, что вагоны переданы истцу в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

В силу пункта 4.4. договора возврат арендатором вагонов из аренды арендодателю осуществляется на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах согласования договорный цены к настоящему договору, а также если иное не предусмотрено железнодорожным законодательством Российской Федерации и международными актами. Датой возврата вагона из аренды является дата приема к перевозке вагона в порожнем состоянии на станции выгрузки.

Истцом приняты порожние вагоны N N 50336965, 57215287 со станций выгрузки для пересылки на станцию Черниковка - Восточная. В момент принятия указанных вагонов к пересылке вагоны были пригодны, на, что перевозчиком оформлены транспортные железнодорожные накладные (ЭЭ477399, Б0248186). В накладной ЭЭ477399 имеется запись о промывке на ППС на основании договора N 005/ФА/2012 от 31.07.2012. В то же время истец указывает на промывку по договору N ТОР-ЦДИЦВ/64/ФГК-549-15 от 20.10.2016.

Представленные истцом документы не позволяют определить характер неисправности арендованных ООО "РЕИЛГО" вагонов N N 50336965, 57215287, а также не позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения произошли по вине ООО "РЕИЛГО", что бы повлекло подготовку вагонов под ремонт за счет средств ООО "РЕИЛГО". Перевозчиком приняты вагоны от ответчика в исправном состоянии, что следует из железнодорожных накладных.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом вины ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-161349/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (ОГРН: 1027700474163; 450008, республика Башкортостан, город Уфа, Крупской улица, дом 9, эт/пом 5/25) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко