Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-59480/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-172171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-172171/19, принятое судьей Джиоевым В.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании страхового возмещения в размере 434 575 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-172171/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно заявленных в жалобе доводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 г. автомобилю Mercedes-Benz GLE, М725МО799, застрахованному по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-18/0347678, припаркованному рядом с домом N 13/21, Смоленская пл., г.Москва, были причинены механические повреждения в результате падения льда и снега с крыши указанного дома.

Факт падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019,протоколом выезда аварийного комиссара N 662607 от 04.02.2019 г.

Повреждение в результате вышеназванного события механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz GLE, М725МО799 признано истцом страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленным истцом материалам выплатного дела, составил 434 575 руб. 69 коп. Указанная денежная сумма была выплачена АО "Группа Ренессанс Страхование" страхователю, что подтверждается представленным платежным поручением N 20271 от 12.04.2019 г.

Организацией, ответственной за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Смоленская пл., дом N 13/21, является ГБУ "Жилищник района Арбат".

Учитывая, что обязанность по эксплуатации и содержанию жилого дома, падения снега и наледи с которого повлекло причинение повреждений застрахованному автомобилю, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Ответчик, являясь управляющей организацией, которая осуществляет управление и несет ответственность за состояние общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Смоленская пл., дом N 13/21, обязан возместить причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ущерб истцу, к которому в силу закона перешло соответствующее право требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, что отвечает за надлежащее техническое и санитарное содержание данного дома, в том числе за своевременную очистку крыши дома от снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции установил, что все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган; истец признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и согласующихся с этим фактических обстоятельств.

Размер ущерба подтвержден истцом заказ-нарядом, актом сдачи-приемки, сметой на ремонт, платежным поручением, Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного истцом страхового возмещения, перечнем повреждений застрахованного автомобиля не подтверждены документально, противоречат представленным доказательствам и основаны на предположениях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 г., не опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе выезда аварийного комиссара N 662607 от 04.02.2019 г., указывающие на имевший место факт падения снега и наледи на застрахованный автомобиль, ответчиком также не опровергнуты.

В силу абз.2 п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного требования в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что застрахованное истцом автотранспортное средство повреждено в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Смоленская пл., дом N 13/21 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи. Возмещение причиненного вреда должно быть возложено на Ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, указанном в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанность совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-172171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова