Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68858/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-174459/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-174459/19,

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к ООО "Интерэнерго" о взыскании 84 456 рублей 29 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерэнерго" о расторжении договора от 29.11.2011 N 53151100484, взыскании неосновательного обогащения в размере 83 719 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-174459/2019 об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора от 29.11.2011 N 53151100484 и отказе в удовлетворении требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер.

Ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 29.11.20177 N 53151100484 ответчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов низкого давления и оборудования водоподготовительных установок объединенного вспомогательного корпуса на объекте.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, указанный договор подлежит расторжению.

Также истец утверждает, что ответчик потреблял определенный объем работ электроэнергии по сетям Истца для нужд выполнения работ. При этом истец ссылается на соглашения, подписанные между ним и ответчиком, согласно условиям которых, сумма затрат за потребленную электроэнергию должна быть возмещена истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами возмещения затрат по потребленной электроэнергии.

Сумма неосновательного обогащения по утверждению истца составила 83 719 руб. 92 коп.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора от 29.11.2011 N 53151100484, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, лишило ответчика возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований, их правовую природу, размер, согласиться с ними либо заявить мотивированные возражения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения претензионного порядка в рамках требования о расторжении договора 29.11.2011 N 53151100484, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное требование без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-174459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев