Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69486/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-209495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

по делу N А40-209495/19 (110-1754), принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Челябинский завод Электрооборудования" (ИНН 7452075526, ОГРН 1107452001250)

к ООО "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163)

о взыскании 1 596 000 руб. задолженностей, 118 584 руб. неустойку за период с 21.03.2016 г. по 05.08.2019 г., неустойку на сумму 1 596 000 руб. за период с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки по договору N 355/18 от 27.07.2018 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.596.000 руб., неустойки в размере 118.584 руб. за период с 21.03.2016 г. по 05.08.2019 г., с последующим начислением неустойки с 06.08.2019 г. на сумму долга в размере 0,05% по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 355/18 от 27.07.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 355/18.

Истец указывает, что им выполнены работы по изготовлению и поставке оборудования, а также шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования общей стоимостью 32.353.794 руб. 13 коп., в том числе НДС, что подтверждается Товарной накладной N БП-392 от 27.12.2018 г., Актом о приемке шеф-монтажных работ N БП-41 от 13.03.2019 г., Актом о приемке пусконаладочных работ N БП-51 от 26.03.2019 г. (л.д. 33-35).

Согласно п.2.3 Договора поставки от 27.07.2018 г. N 355/18 расчеты за продукцию и работы производятся Покупателем в порядке, предусмотренном в Спецификации (Приложение N 1 к указанному договору).

В пунктах 1 и 2 табличной части и п.6 текстовой части Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018 г.) стоимость оборудования, поставляемого поставщиком, составила 29.983.794 руб. 13 коп., в том числе НДС, и подлежала оплате покупателем на условиях аванса (50%) и окончательного расчета (50%). Истцом обязательства по изготовлению и поставке (передаче) оборудования Ответчику на условиях Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018) и Технического задания (Приложение N 2 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018) исполнены в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной N БП-392 от 27.12.2018 г. Ответчиком обязательства по оплате оборудования, переданного Истцом, исполнены в полном объеме, на сумму 29.983.794 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 табличной части и п.9 текстовой части Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018) стоимость шеф-монтажных работ оборудования, выполняемых поставщиком, составила 420.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и подлежала оплате на условиях аванса (20%) и окончательного расчета (80%). Истцом обязательства по выполнению шеф-монтажных работ на условиях Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018) исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N БП-41 от 13.03.2019 г. на сумму 420.000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 табличной части и п.9 текстовой части Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018 г.) стоимость пусконаладочных работ, выполняемых поставщиком, составила 1.950.000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и подлежала оплате на условиях аванса (20%) и окончательного расчета (80%). Истцом обязательства по выполнению пусконаладочных работ на условиях Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018) исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N БП-51 от 26.03.2019 на сумму 1.950.000 руб. 00 коп. Ответчиком своевременно исполнены лишь обязательства по оплате авансов (20%) на общую сумму 474.000 руб. 00 коп., в том числе: 84.000 руб. 00 коп. - аванс за выполнение шеф-монтажных работ и 390.000 руб. 00 коп. - аванс за выполнение пусконаладочных работ.

Согласно п.9 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки от 27.07.2018 г. N 355/18) Покупатель производит окончательный расчет с Поставщиком за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке указанных работ, то есть - по 20 марта 2019 г. и 02 апреля 2019 г. соответственно.

В период с 13 марта 2019 г по 05 августа 2019 г Ответчиком также была произведена частичная оплата задолженности за выполненные Истцом работы на общую сумму 300.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ по Договору поставки N 355/18 от 27.07.2018 г. составила 2.370.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Ответчиком произведена частичная оплата указанных работ - на сумму 774.000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2019 N 3167 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 45-48). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.596.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 118.584 руб. за период с 21.03.2016 г. по 05.08.2019 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% с 06.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 г. по 05.08.2019 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% с 06.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия доказательств выполненных работ подлежат отклонению, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе актам о принятии шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-209495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова