Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75070/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-170058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК "БЕГЕМОТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-170058/2019, по иску (заявлению)

АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

к ООО "АМК "БЕГЕМОТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хаванова О.А. по доверенности от 25.07.2019 г. N 77АГ 1892174;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМК "БЕГЕМОТ" о взыскании по кредитному договору N Ю/Р/51/10/2018 от 23.03.2018 г. задолженности по состоянию на 28.06.2019 г., из которой: основной долг в размере 305 471 500,00 руб., срочные проценты в размере 2 067 163,29 руб., просроченные проценты в размере 7 615 864,80 руб., неустойка по процентам в размере 43 055 412,85 руб., также процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 29.06.2019 г. по день фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 г. по день фактической оплаты; неустойки, начисленной на сумму процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-170058/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Бегемот" был заключен Кредитный договор N Ю/Р/51/10/2018 от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался использовать и возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также исполнить иные обязательства.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора ответчику был представлен кредит в размере 379 000 000, 00 руб. Факт предоставления истцом кредита и перечисления ответчику денежных средств подтвержден представленной выпиской по счету N 40702810400300000198 и ответчиком не опровергнут.

Окончательный срок возврат кредита в соответствии с п.2.2. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.03.2019 г.) был установлен - 19 апреля 2019 года (включительно).

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора, кредит предоставляется на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 13,0 (Тринадцать) процентов годовых.

Согласно п.5.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно за фактическое количество дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно на остаток задолженности по Кредиту, подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Пункт 5.3. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом, начисленные Кредитором в соответствии с п.5.2. Договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения Кредита.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора Заемщик обязуется полностью погасить кредит в сроки, установленные п.2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.03.2019 г.).

Однако свои обязательства ответчик по возврату кредита неоднократно нарушал, в установленные п.2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.03.2019 г.) сроки не исполнил.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Кредитному договору в заявленном в исковом заявлении размере

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом N 936-ВА от 23.05.2019 г.

В соответствии с п.8.2. Кредитного договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии, Кредитор имеет право начислять пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых процента) от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной договором комиссии за каждый день просрочки.

Истец также пояснил, что на сумму основного долга после составления расчета, то есть с 29.06.2019 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 13 % процентов годовых. На сумму просроченной задолженности по процентам после составления расчета, то есть с 29.06.2019 г. и до полного возврата кредита включительно продолжает начисляться неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки. На сумму просроченной задолженности по основному долгу после составления расчета, то есть с 29.06.2019 г. и до полного возврата кредита включительно продолжает начисляться неустойка (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, процентов и штрафных санкций соответствует условиям Договора, положениям закона, обстоятельствам дела и является математически верным, ответчиком возражений по существу заявленных требований, в том числе по расчету истца, не заявлено, доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 112), свидетельствующий о направлении по юридическому адресу копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Определение не было получено ответчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом, так как в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец, руководствуясь п.7.2.12 кредитного договора направил в адрес заемщика, требование N 936-ВА от 23.05.2019 г. об уплате просроченных процентов, за пользование кредитом. Факт направления претензии подтвержден представленными документами: копией претензии, списком заказных писем, направленных Банком, копиями почтовых квитанций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-170058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова