Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72127/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-303305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-303305/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. БАНК "ТРАСТ" (ПАО); 2. Коптевский ОСП УФССП РОССИИ по Москве; 3. Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве,

о признании незаконными действий, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Киричуков А.Н. по дов. от 25.09.2019;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, принятым по данному, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации уступки права требования N 77/006/225/2018-1830, 1831, 1835 от 20.06.2018, а также N 77/006/225/2018-1825, 1836, 1826, 1828, 1827, 1833, 1829, 1832, 1838, 1839, 1840 от 29.06.2018. Суд также обязал Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Договора об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37 (кадастровые номера: 77:09:0005008:4103, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:3987).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание решений Росреестра; заявителем изменен предмет и основание иска; заявителем не доказано нарушение его прав. В судебном заседании представитель поддержал доводы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Коптевский ОСП УФССП России по Москве; Межрайонный ОСП по ИПНО УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 между АО Банк АВБ и ЗАО "Актион М" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 700-00340-16 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.07.2016 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 14.07.2016 г. иN2 от 28.04.2017, N 3 от 14.11.2017 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение собственных обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО Банк АВБ и Заемщиком заключен Договор ипотеки нежилого помещения N 700-00411-16 от 07.10.2016 (далее - Договор ипотеки).

Согласно условиям Договора ипотеки, Заемщик передал в залог недвижимое имущество в количестве 14 объектов - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:3987, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4103 (далее - Предметы ипотеки).

29.07.2016 запись о регистрации залога недвижимого имущества в отношении вышеуказанных предметов ипотеки объектов в пользу АО Банк АВБ внесена в ЕГРН.

06.04.2018 между АО Банк АВБ и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Договор об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 (далее - Договор уступки) согласно которому АО Банк АВБ (прежний кредитор) уступил в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (Новый кредитор) права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора, в том числе вытекающие из Договора ипотеки.

Согласно условиям Договора уступки (п. 1.2) уступаемые права требования состоят из:

- прав требования возврата кредита в размере 449 490 534,00 руб.;

- прав требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания Договора уступки от 06.04.2018 в сумме 1 256 110,53 руб.;

- прав требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по Кредитному договору в будущем, с даты, следующей за датой подписания договора уступки, по дату возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.2. Договора уступки, Права требования, а также права по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Первоначального обязательства, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

08.06.2018 года ПАО "Промсвязьбанк" и АО Банк АВБ через МФЦ района Южное Бутово, ЮЗАО обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прав (смена залогодержателя) по Договору ипотеки N 700-00411-16 от 07.10.2016 г. на 14 объектов недвижимости, Предметы ипотеки, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг, от 08.06.2018 вх. NN 77/06/225/2018-1825, 1836, 1826, 1828, 1827, 1833,1829, 1832, 1838, 1839, 1840, 1830, 1831, 1835.

20.09.2018 Управлением Росреестра по г. Москве в лице государственного регистратора Петрова Е.А принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права залога по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Данное решение было оформлено двумя уведомлениями:

- Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N 77/006/225/2018-1825,1836, 1826,1828,1827, 1833,1829,1832,1838, 18391840;

* Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N 77/006/225/2018-1830, 1831, 1835.

При этом, решение Регистратора о приостановлении регистрации по заявлениям Банка мотивированы тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, было установлено, что на объекты по вышеуказанному адресу установлены запрещения на основании Постановления N 1676492330/7743 (ИП N 2279107/18/77043-ИП от 25.07.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа номер 26877 от 23.07.2018, выдавший орган: Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве) от 23.08.2018, выдавший орган: МО по ИПНО; Судебный пристав-исполнитель: Агаджанян Яков Коляевич.

Полагая, действия Управления Росреестра по Москве по вынесению вышеуказанных уведомлений незаконными ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из оспариваемых решений Управления о приостановлении государственной регистрации договора основанием для их принятия послужило наложение постановлениями Коптевского ОСП УФССП России по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами указанного Договора ипотеки.

Вместе с тем, осуществленное Управлением приостановление государственной регистрации договора об уступке прав (требований) необоснованно, поскольку в ЕГРН отсутствует запрет на совершение в отношении спорной недвижимости именно действий по регистрации уступки прав по ранее зарегистрированному Договору об ипотеке и замене залогодержателя.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Так, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 указанной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что Управление должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратилось общество.

Содержание и смысл установленного постановлениями Коптевского ОСП УФССП России по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, заключались в запрете отчуждать данное имущество и устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении означенных объектов.

Однако, согласно поданных Баком заявлений следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения; договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Кроме того, согласно п. 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу ч. 12 ст. 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу ч. 13 ст. 53 Закона N 218-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

При этом, как было указано выше, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о пропуске Банком срока на оспаривание решений о приостановке регистрации изменений несостоятелен в силу следувющего.

Как было указано выше, 20.09.2018 Управлением Росреестра по г. Москве в лице государственного регистратора Петрова Е.А принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права залога по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

При этом решение Регистратора от 20.09.2019 о приостановлении регистрации по заявлениям Банков мотивированы тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, было установлено, что на объекты по вышеуказанному адресу установлены запрещения на основании Постановления N 1676492330/7743 (ИП N 2279107/18/77043-ИП от 25.07.2018, возбуждённое на основании и/л:26877 от 23.07.2018, выдавший орган: Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве) от 23.08.2018, выдавший орган: МО по ИПНО; Судебный пристав-исполнитель: Агаджанян Яков Коляевич.

По мнению Регистратора, установленные запрещения препятствуют проведению регистрационных действий по смене залогодержателя, в связи, с чем регистрация приостановлена на неопределенный срок в соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок на оспаривание принятых Росреестром решений истекает 20 декабря 2018 года.

При этом согласно сведениям портала www.kad.arbitr.ru заявление Банка, направленное 14.12.2018 посредством курьерской доставки, поступило в арбитражный суд 17.12.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, довод Росреестра о пропуске Банком срока на оспаривание решения Росреестра несостоятелен и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы об изменении Банком предмета и основания требований не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска -обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела Банк первоначально обратился в суд с заявлением которым просил суд:

"...1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" по Договору об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в соответствии с заявлениями N77/06/225/2018-1825 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1836 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1826 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1828 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1827 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1833 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1829 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1832 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1838 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1839 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1840 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1830 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1831 от 08.06.2018 года, N77/06/225/2018-1835 от 08.06.2018 года.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Договора об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу г.Москва, просп. Ленинградский, д. 37 (кадастровые номера: 77:09:0005008:4103, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:3987)."

Таким образом, предметом настоящего иска является признание незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с наложением арестов на предметы ипотеки и обязании осуществить регистрацию смены залогодержателя.

Основание иска - принятие решения приостановлении регистрации в связи с наложением арестов на предметы ипотеки.

Копии уведомлений, которыми были оформлены решения Росреестра, приложены Банком к поданному в суд заявлению (приложение N 20 и N 21).

Указанные уведомления оформлены на бланках Росреестра отпечатанных типографским способом, содержащие поля "дата" и "N ", однако выданные Банку уведомления не имели в указанных полях реквизитов.

В последствии, в судебном заседании 30.09.2019 от представителя Росреестра, получено подтверждение, о том, какие из реквизитов, приложенных к иску оспариваемых Уведомлений являются номером.

В связи с получением данных сведений Банк уточнил исковые требования сформулировав из следующим образом, уточнив окончательные реквизиты документов, которыми было оформлено решение:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк", оформленному Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N 77/006/225/2018-1825, 1836, 1826, 1828, 1827, 1833,1829, 1832, 1838, 18391840 и Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N77/006/225/2018-1830, 1831, 1835 по Договору об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в соответствии с заявлениями N77/006/225/2018-1825 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1836 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1826 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1828 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1827 от 08.06.2018 года. N77/006/225/2018-1833 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1829 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1832 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1838 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1839 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1840 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1830 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1831 от 08.06.2018 года, N77/006/225/2018-1835 от 08.06.2018 года.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Договора об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37 (кадастровые номера: 77:09:0005008:4103, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:3987).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось неизменным - Решение о приостановлении регистрации оформленное:

* Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N 77/006/225/2018-1825,1836,1826,1828,1827, 1833,1829, 1832, 1838, 1839,1840.

* Уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д.37 от 20.09.2019 N 77/006/225/2018-1830, 1831, 1835 (приложение N 21 к Исковому заявлению).

Предмет иска также остался неизменным. В рассматриваемом деле это требование истца о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО "Промсвязьбанк" на основании Договора об уступке прав (требований) N 0005-18-У6-А от 06.04.2018 Указанные выводы находят свое отражение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-3C15-15573 и другие.

Утверждение Росреестра о недоказанности Банком нарушения его прав не находит своего подтверждения, оспариваемые действия Ответчика нарушают права Банка, препятствуют реализации Банком прав залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об Ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке указано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно п 2. ст. 389 ГК РФ Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя по причине наличия ареста предметов ипотеки (со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрирующий орган тем самым необоснованно препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки, в судебном порядке.

В результате принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения у Банка отсутствует возможность на реализацию своих прав как кредитора, в том числе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, так и включения своих требований в реестр требований кредиторов компании как обеспеченных залогом, поскольку в отношении залогодателя возбуждено дело о Банкротстве АО "Актион М" (дело о банкротстве N А40-221617/2018).

Невозможность реализации Банком своих прав кредитора ведет к причинению вреда Банку, который является государственным.

Российской Федерации принадлежит 100% обыкновенных (голосующих) акций Банка. В соответствии с Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 "Об утверждении перечня стратегических предприятия и стратегических акционерных обществ", в редакции указа Президента РФ от 28.11.2018 N684, Банк отнесен к стратегическим акционерным обществам (п.555), участие РФ в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья и законных интересов граждан РФ.

Ссылка заявителя на Представление прокуратуры г. Москвы N 1921860/2019 от 25.12.2018 и на ответ на запрос вх. N 162180/2019 от 25.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Более того, указанные документы, в силу положений ст. ст. 67-68 АПК РФ не имеют отношения к предмету настоящего дела, поскольку содержащиеся в них сведения о фактах и обстоятельствах касаются иных отношений, за иные промежутки времени, не связанные с обращением Банка 06.04.2018 с заявлениями о смене залогодержателя в Росреестр.

Что касается дополнительно предоставленного Ответчиком в материалы дела ответа на запрос вх. N 162180/2019 от 25.10.2019, то из него следует, что он касается исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного 18.07.2019, то спустя 10 месяцев после принятия Управлением оспариваемых решений, при этом ограничения на основании которых Управлением вынесены решения от 20.09.2019 в настоящее время сняты, что следует из материалов дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-303305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина