Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-63702/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-63702/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-73960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-73960/19

по иску АО "АС РУС МЕДИА" (ИНН 7716236112, ОГРН 1037716027777)

к ООО "А-МЕДИА" (ИНН 7704781113, ОГРН 1117746313673)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ МЕДИА СЕРВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зильмухамедова А.Н. по доверенности от 12.08.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АС РУС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А-МЕДИА" о взыскании задолженности по агентскому договору от 04.03.2016 N 041/16 АМ-АГ в сумме 499 140 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-73960/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.03.2016 г. между АО "АС РУС МЕДИА" (принципалом) и ООО "А-МЕДИА" (агентом) заключен агентский договор N 041/16 АМ-АГ, в соответствии с которым, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять деятельность по реализации оказываемых принципалом услуг по размещению рекламных материалов в Журналах: "FORBES" (Свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 64958 от 04.03.2016); "ОК!" (ОКЕЙ) (Свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 64957 от 04.03.2016); "FORBES Woman" (Свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 47150 от 03.10.2011); "FORBES Life" (Свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 47571 от 01.12.2011).

Исходя из п. 1.3 агентского договора, следует, что осуществляя в соответствии с настоящим договором деятельность по реализации оказываемых принципалом услуг по размещению рекламных материалов в журналах, агент действует от своего имени, но за счет принципала.

В силу п. 1.4 договора, по сделкам, совершенным агентом с клиентами, приобретает права и становится обязанным агент, несмотря на то, что принципал и может вступить (вступает) с клиентами в непосредственные отношения по исполнению рекламных договоров.

Из п. 4.3 агентского договора, следует, что денежные средства, поступающие агенту от клиентов, являются собственностью принципала. Агент обязан перечислять все денежные средства, поступающие от клиентов, в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента их поступления на его расчетный счет. При нарушении указанного срока, а также непредставление в установленные сроки отчета принципал вправе требовать от агента выплаты пени в размере 0,01 % от суммы, указанной в отчете либо подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. Денежные средства, поступившие агенту от клиентов, подлежат перечислению на банковский счет принципала, указанный ниже, либо на иной банковский счет, указанный Принципалом.

Ответчик приобрел права и обязанности исполнителя по договору на размещение рекламы от 12.10.2016 N А1351 на основании дополнительного соглашения от 03.07.2017г.N 1 о замене стороны в договоре от 12.10.2016 г. N 1351 заключенного с ООО "ДИДЖИТАЛ МЕДИА СЕРВИС" ( далее по тесту- ООО "Ди.Эм.Эс", клиент).

В соответствии с условиями указанного договора произведено размещение рекламы в журнале "Forbes" (N 9 2018 года), которая оплачена ООО "Ди.Эм.Эс" ООО "A-МЕДИА" в сумме 499140 рублей платежным поручением от 29.11.2018 г..N 197, следовательно, перечисление указанных денежных средств в адрес истца на основании агентского договора, должно быть осуществлено в срок до 19 декабря 2018 года (включительно).

Факт размещения рекламы и поступления денежных средств подтвержден Отчетом агента от 05.09.2018 г. N 153.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил своевременное перечисление денежных средств, полученных от ООО "Ди.Эм.Эс" на счет принципала, в размере 499 140 рублей, задолженность составила 499 140 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 499 140 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1005, 1011 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от 03.07.2017 г..N 1, при этом, указывает, что полномочия генерального директора Гладких Г.В., подписавшего дополнительное соглашение от 03.07.2017г.N 1, были прекращены решением единственного участника АО "АС РУС МЕДИА" от 22.10.2018 г.;ни оригинал, ни копия дополнительного соглашения N 1 новому генеральному директору не переданы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный факт, не влияет на обязанность ответчика перечислить денежные средства в соответствии с условиями агентского договора от 04.03.2016 г. N 041/16АМ-АГ в сумме 499140 рублей, полученных от ООО "Ди.Эм.Эс" по договору на размещение рекламы от 12.10.2016г.N А1351.

В силу норм ст.ст. 48-49 ГК РФ, юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности. Факт прекращения корпоративных отношений с одним единоличным исполнительным органом общества и избрания нового единоличного исполнительного органом (генерального директора) не влияет на возникновение и прекращение обязанностей юридического лица.

В соответствии с условиями спорного агентского договора от 04.03.2016 г.

N 041/16АМ-АГ, истцом произведено размещение рекламы в журнале "Forbes" (N 9, 2018 год); за указанное размещение рекламы в журнале "Forbes" (N 9, 2018 год), ООО "Ди.Эм.Эс" осуществило оплату в адрес ООО "А-МЕДИА" в размере 499140 рублей платежным поручением от 29.11.2018г.N 197, следовательно, перечисление данных денежных средств в адрес истца на основании агентского договора N 041/16АМ-АГ, должно быть осуществлено ответчиком в срок до 19.12.2018 г., включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено достаточного времени для представления доказательств, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Между датой принятия искового заявления АО "АС РУС МЕДИА" и датой принятия Арбитражным судом решения прошло более четырех календарных месяцев: 25.03.2019 г. АО "АС РУС МЕДИА" подан иск в Арбитражный суд города Москвы; 12.04.2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, и лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов; 29.04.2019 г. к иску АО "АС РУС МЕДИА" приобщены дополнительные материалы и документы; 23.07.2019 г. судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2019 г., в которое ответчик не явился, от ответчика заявления с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных материалов и документов, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий агентского договора; о не возможности получить доказательств и необходимости отложения в связи с этим судебного разбирательства, ответчик не заявлял, и не явился на предварительное судебное заседание.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, исследована совокупность всех имеющихся в деле доказательств и вынесено законное и обоснованное решение, довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности времени, не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля на основании ст. 159 АПК РФ, необоснован, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом, отказано в удовлетворении данного ходатайства судом протокольным определением суда от 26.08.2019 г.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства подписания и исполнения дополнительного соглашения от 03.07.2017г.N 1, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайств является правом арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не предпринял действий по вызову третьего лица, привлечённого в дело, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 23.07.2019 г., по ходатайству ответчика к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ди.Эм.Эс" (ИНН 7702783203), которому было предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-73960/2019, отражено, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/. При этом третье лицо представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по делу N А40-73960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А-МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев