Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-57861/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-161651/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-161651/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ИП Аблеева Романа Марсовича (ОГРНИП: 307507733700019, ИНН: 507702651673)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 882 руб. 19 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аблеев Роман Марсович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 882 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-161651/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены в части, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ИП Аблеева Р.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 254 536 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание, из буквального толкования которых следует, что оспариваемая комиссия взимается при внутрибанковском переводе со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица независимо от того, кто является владельцем счета физического лица (сам плательщик или третье лицо). Также ответчик указал, что судом не было учтено, что наличие у индивидуального предпринимателя права на перечисление доходов от предпринимательской деятельности на счет физического лица не исключает взимание комиссии за денежный перевод. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые операции считаются подтвержденными Клиентом, поскольку в установленный договором срок он не заявил о наличии возражений по проведенным операциям.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Аблеевым Р.М. (Истец) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам на основании соответствующих заявлений, подписанных Истцом.

В заявлении N 300114/00-027-ДКО от 30.01.2014 г. Клиент заявил, что присоединяется к действующей редакции Правил КБО, и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены, включая права и обязанности сторон, порядок внесения в Правила изменений и дополнений.

30.01.2014 г. Клиент в порядке ст.428 ГК РФ присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line (далее - Правила PSB On -line). Клиенту в Банке открыт банковский счет N 40802810300000005064 (далее - Счет).

Истец указал, что с него незаконно взималась комиссия при перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его личный счет, как физического лица.

По мнению истца, Тарифами ответчика (Банка) предусмотрена комиссия при перечислении денежных средств на личные счета физических лиц (иных), однако истец полагает, что личный счет истца (счет N 40817 "Физические лица" для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности) к таковым не относится, поскольку:

- денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности;

- денежные средства будут использованы в личных целях (не для осуществления предпринимательской деятельности);

- по перечисляемым денежным средствам отсутствуют неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей;

- перечисление денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на свой личный расчетный счет не попадает под понятие сомнительной операции в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Согласно банковской выписке (движениям по расчетному счету истца) в период с 10.03.2016 г. по 09.03.2019 г. сумма незаконно взысканной, по мнению истца, комиссии составила 260 882 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить удержанную комиссию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1, п.2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены банком со счета индивидуального предпринимателя Аблеева P.M. непосредственно на счет Аблеева P.M. как физического лица, открытый в этом же Банке. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности, а удержанная Банком комиссия при таких перечислениях является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 254 536 руб. 19 коп. В остальной части требований истца судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, полагает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 г. N 03-04-05/39905 разъяснено следующее.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете истца денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Доказательства приостановления истцом предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на расчетный счет истца денежных средств от иных доходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные денежные средства (доход от предпринимательской деятельности) перечислялись для расходования в личных в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования положений договора с банком и тарифов (п.2.1.9.1 Тарифов) комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, является обоснованным. В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом вышеприведенных разъяснений толкование Тарифов Банка, в том числе п.2.1.9.1, должно осуществляться в пользу его Клиентов.

Иное толкование ответчиком Тарифов Банка основано на ошибочном толковании положений закона и ведет к необоснованному ограничению права истца распоряжаться прибылью, полученной в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-161651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова