Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68287/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-192844/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-192844/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ОГРН: 1026102576444) о взыскании 24 349 руб. 44 коп. неустойки по договору N 1616187303242412209016312 от 29.03.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" о взыскании 24 349 руб. 44 коп. неустойки по договору N 1616187303242412209016312 от 29.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 годапо делу N А40-192844/19 иск удовлетворен частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда относительно применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки представлено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.11.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв АО "Красный Гидропресс" на апелляционную жалобу истца, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 между Минобороны России и АО "Красный пресс" был заключен государственный контракт N 1616187303242412209016312 на изготовление и поставку комплектующих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки товара истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 11.2 контракта в сумме 24349 руб. 44 коп.

В адрес АО "Красный пресс" была направлена претензия N 212/6/1871 от 31.07.2017 г. с требованием уплаты штрафных санкций по контракту. Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по сроку поставки, проверив расчет, счел правомерным требование о взыскании неустойки, а рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к расчету положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки просроченным обязательствам, удовлетворил данное ходатайство ответчика,взыскав с ответчика неустойку в сумме 10.000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с ч,7 ст.34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Размер неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-192844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина