Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-69306/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-315833/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-315833/18,

по иску ООО "Мосрегионтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 369 801 руб. 12 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 369 801 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза.

14.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-315833/2018 об удовлетворении исковых требований на сумму 258 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе уменьшении требований на основании контррасчета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не учтены положения пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки.

Ссылается на то, что на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков, срок доставки должен быть увеличен, в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.

Обращает внимание на то, что по накладной N ЭХ601553 вагоны прибыли по досылочной ведомости N ЭХ 673693, в связи с чем, просрочка составила 1 сутки, а не 15 суток, как указывает истец.

Указывает на то, что по железнодорожным накладным N ЭФ430701, ЭФ431548 требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае-июне 2018 года вагоны, перечисленные в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, грузоотправителем которых являлся истец, доставлялись ответчиком (выполнявшим при этом функцию перевозчика) на станции назначения с превышением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, оформленных на станциях отправления.

В силу статьи 33 УЖТ, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее также - Правила исчисления сроков доставки грузов), утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Из статьи 97 УЖТ следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно расчету истца общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 369 801 руб. 12 коп.

Размер пени, подтверждается приложением копий электронных транспортных железнодорожных накладных к исковому заявлению), полученных истцом из Автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов по основаниям, заключенными между истцом и ответчиком: договором на организацию расчетов N 1/16-81 от 15.06.2016; договором от 28.05.2014 N 005/1885/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН; договором от 15.08.2013 N 181/ЭЦП об электронном обмене документами при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика была передана претензия N 82/пк от 20.11.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Истец согласился с доводами ответчика о неправомерности заявления к взысканию пени по ряду накладных, в связи с чем, уменьшил заявленные требования.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 258 850 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Доводы ответчика по пункту 6.3 Правил N 245 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Доводы ответчика о том, что по накладной N ЭХ601553 вагоны прибыли по досылочной ведомости N ЭХ 673693, в связи с чем, просрочка составила 1 сутки, а не 15 суток, как указывает истец, а также о том, что по железнодорожным накладным N ЭФ430701, ЭФ431548 требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец согласился с данными доводами ответчика и уменьшил сумму заявленных требований.

Довод жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-315833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев